Номер провадження: 33/813/175/20
Номер справи місцевого суду: 522/13400/19 
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        31.01.2020 року                                                                  м. Одеса

       Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду,  ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року та провадження у даній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зазначає, що працівниками поліції не надано до суду належних і допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, та при розгляді справи місцевим судом порушено його процесуальні права, зокрема право бути присутнім під час розгляду справи, право на юридичну допомогу, рішення винесено без допиту свідків. Апелянт також зазначає, що місцевий суд не міг посилатися на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ, оскільки даний протокол є не неналежним та недопустимим доказом, зокрема він не належно оформлений та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також, в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудних камер поліцейських. 
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього були направлені до УПП в Одеській області для дооформлення. Однак, на думку апелянта, після доопрацювання поліцейськими матеріали справи були повернуті до місцевого суду в тому самому вигляді і з тими самими порушеннями. В той же час, місцевий суд не звернув на це уваги. 
Таким чином, апелянт вказує, що місцевий суд виніс постанову однобічно, з обвинувальним нахилом, без врахування всіх фактичних даних та доказів, з грубим порушенням вимог КУпАП та його прав. 
Судове засідання суду апеляційної інстанції проводилось в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Київського районного суду м. Полтави. До приміщення Київського районного суду м. Полтави для участі в розгляді справи з`явились апелянт ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 . 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з наступним.
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок судді районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.
Матеріалами справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 155093 від 26.07.2019 року, відповідно якого водій ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 03 год. 00 хв. в м. Одесі, вул. Каманіна, 186/1, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №000888 від 26.07.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
- роздруківкою результату тесту на стан алкогольного сп`яніння № 1794, проведеного за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 ARCD 0550, принтер ARCD=5173, дата останнього калібрування 24.06.2019 року, який показав позитивний результат - 0,51%о (а. с. 4);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2019 року №000888, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У висновку вказано, що ОСОБА_1 був направлений на огляду інспектором патрульної поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП Довгополим Єгором Юрійовичем 26.07.2019 року о 03:00 год. Даний висновок складений 26.07.2019 року о 04:15 год. лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОМР (а. с. 5).
В ході розгляду справи апеляційним судом зроблено запит до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОМР та витребувано належним чином завірену копію акта медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 до Інструкції), складеного 26.07.2019 року о 04 год. 15 хв. №000888.
13.01.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла відповідь з належним чином завіреною копією акта медичного огляду № 000888 від 26.07.2019 року ОСОБА_1 з метою стану алкогольного, наркотичного чи медичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Так, згідно наданої копії даного акту за результатами огляду 26.07.2019 року лікарем зроблений висновок та поставлений діагноз ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння.
З даного акту також вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 , у останнього спостерігалась млява поведінка, мова змазана, рухи мляві, хода пряма, у позі ОСОБА_3 хитання, міміка млява, спостерігалось тремтіння повік, реакція на світло млява. У ОСОБА_1 був присутній запах алкоголю. Зі слів останнього вживання ним алкоголю було сьогодні вночі (тобто 26.07.2019 року), біля 02-00 год.
У зазначеному акті вказано, що для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 використався технічний засіб - Alcotest 6810 ARAF 0366, принтер ARAC-5495, дата останнього калібрування 21.05.2019 року, результат обстеження, проведеного о 04-20 год. 26.07.2019 року, тест № 39027, склав 0.56 %о.
З акту також вбачається, що з метою уточнення наявних речовин впливу була проведена лабораторна діагностика о 04-45 год. 26.07.2019 року. У зв`язку з чим, проведений лабораторний тест біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , дата і час відбору досліджуваного біологічного середовища: 04-25 год. 26.07.2019 року. Результат лабораторного тесту № 1151 склав - етанолу 0.29 %о (а. с. 48 та зворотній бік).
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зазначити, що у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, далі - Інструкція від 09.11.2015р.), Порядком направлення водіїв транспортних засобів  для проведення огляду з метою виявлення стану  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,  що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджена Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., далі - Порядок).
Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п. 3 Інструкції від 09.11.2015р. ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції від 09.11.2015р. огляд проводиться двома способами:
1)  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).
Згідно Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015р., який передбачає проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, перебування апелянта 26.07.2019 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке проводилося в режимі відеокнференції апелянт наголосив, що він взагалі не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив суд допитати його в якості свідка.
Проте, апеляційним судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про вказані обставини і не згадував про причетність іншої особи до керування автомобілем. 
На питання суду стосовно відсутності в поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на наявність в справі свідка, а також заперечень щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції не звернули уваги на його зауваження, порушили права особи щодо належного оформлення проколу.
Однак, ОСОБА_1 такі дії співробітників поліції у передбаченому законом порядку не оскаржив, у зв`язку з чим, апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта.
Стосовно зауважень апелянта щодо наявності недоліків в оформленні адміністративних матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , зокрема відсутності відеозапису з відео фіксацією події, та невиконання працівниками поліції вимог суду щодо доопрацювання матеріалів, апеляційний суд зазначає, що згідно відповіді начальника УПП в Одеській області ДПП станом на 10.10.2019 року відеозаписи правопорушення не збережено (а. с. 11). 
З аналізу положень Інструкції від 09.11.2015 року вбачається, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я складається акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, Інструкція від 09.11.2015 року не передбачає залучення свідків до огляду водія, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.
Щодо доводів апелянт про несповіщення його місцевим судом про час та дату розгляду справи, слід зазначити, що матеріали справи містять відомості про обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи в суді. Зокрема, це вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та посилань апеляційної скарги.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,   

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського апеляційного суду                                О.М. Таварткіладзе