ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2020 року 	м.Дніпро	справа № 280/5058/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
          суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня           2019 року у справі №280/5058/19 (суддя Сіпака А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,   
В С Т А Н О В И В:
           ОСОБА_1 (далі позивач)  звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі  відповідач), в якому просила:
          - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №768- ДК від 09.08.2019 року;
          - визнати протиправними дії відповідача по складанню протоколу від 27 вересня 2019 року № 768/0/92/-19-ДК/0199П/07/01/-19;
          - визнати протиправними дії відповідача, який порушив положення ст.30 Конституції України та проник у володіння позивача по АДРЕСА_1 без вмотивованого рішення суду та здійснював огляд, обмір володіння;
          - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: не перевірки поземельних книг села Грізне,  не перевірки дотримання Любимівською сільрадою вимог про ведення земельно шнурової книги села Грізне, не перевірки самостійно земельної шнурової книги села Грізне з метою встановити площу земельної ділянки по АДРЕСА_1 та відповідальну особу перед різними органами - голову двору ОСОБА_1 ;
          - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не перевірки правової підстави дій сільради по зміні нумерації господарства по АДРЕСА_1 та не витребування рішення сільради по зміні або присвоєнні номерів домогосподарств села Грізне;
          - стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 гривень і моральну в розмірі 50 500 гривень.
          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 5 ч.4 ст.169 КАС України.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суддів.
          В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що висновки суду про наявність однакових за змістом її позовних заяв в провадженні суду є помилковими. Предмети її позовів є різними, а тому, на думку позивачки, суд мав прийняти рішення про об`єднання справ, а не про повернення позовної заяви у даній справі. Також в апеляційній скарзі позивач висловлює недовіру до судді, яким прийнята оскаржена нею ухвала, просить задовольнити відвід судді Сіпака А.В..

          Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.
          Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України.
          Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.          
          Підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 стало встановлення судом факту наявності в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду іншого позову позивача до того ж відповідача, з тим самим предметом.
          Так, судом встановлено, що в провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. перебуває справа № 280/4481/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
          Ухвалою суду від 23.09.2019 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 17.10.2019.
          17.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява (вх.№ 42931).
          17.10.2019 (вх.№43026) представником позивача було заявлено відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.
          Ухвалою від 17.10.2019 суддею Киселем Р.В. зупинено провадження у справі                       № 280/4481/19 до вирішення заяви про відвід.
          Станом на 22.10.2019 судом не вирішено питання щодо прийняття уточненої позовної заяви (вх.№ 42931 від 17.10.2019).
          Співставляючи текст позовної заяви ОСОБА_1 у даній адміністративній справі та позовної заяви ОСОБА_1 у справі №280/4481/19 (а.с. 11-16), колегія суддів погоджується з висновками суду, що вимоги позивачем заявлено до одного й того ж відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, з тим самим предметом, та з однакових підстав. 
          В адміністративній справі № 280/4481/19 вже відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 10). Позивач, скориставшись своїм правом на збільшення позовних вимог, подала до суду уточнену позовну заяву, щодо якої, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 280/5058/19,  судом не вирішено питання про її прийняття чи не прийняття, оскільки провадження зупинено до вирішення заявленого відводу судді.
          Відповідно до п.5 ч.4  ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
          Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у суду першої інстанції були підстави, передбачені п.5 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1 ..
          Щодо вимог позивача в апеляційній скарзі про задоволення заявленого судді              Сіпака А.В. відводу, колегія суддів звертає увагу на наступне.
          Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 КАС України.
          Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. В даному випадку, судом, що розглядає справу, є суд першої інстанції. Жодних заяв про відвід, окрім доводів, викладених в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.
          Суд апеляційної інстанції за зазначених обставин не є належним судом, який вправі вирішувати питання заявленого відводу судді першої інстанції на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
          Підстави, визначені п.п.1-2 ч.3 ст.317 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції, на чому наполягає в апеляційній скарзі позивач, відсутні.
          Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
          Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

          Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №280/5058/19 - залишити без змін. 

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак