ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 607/16460/19	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/6/20 	Доповідач - Шевчук Г.М.	
Категорія - 	  	

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Шевчук Г.М. 
суддів -  Міщій О. Я., Ткач З. Є., 
за участю секретаря - Костів Х.Ю. 
сторін : представника позивача 
- ОСОБА_1 
представника КП "Тернопільелектротранс"
- Олійника Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Тернопільелектротранс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ,-
                                                   ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" відхилено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2019 року залишено без змін.
Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесені.
       Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі.
       В обґрунтування поданої заяви адвокат вказував, що ним 29 листопада 2019 року до відзиву на апеляційну скаргу долучено копію квитанції банку про сплату позивачем 2000 грн. за правничу допомогу за апеляційний розгляд справи, оригінал квитанції на суму 21 грн. 85 коп. та поштової накладної витрат по відправці відзиву на апеляційну скаргу. Також до закінчення судових дебатів подано заяву, що решта доказів надання правничої допомоги у даній справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Оскільки судом питання про стягнення гонорару в розмірі 2500 грн. за надану правничу допомогу та витрати пов`язані із наданням правничої допомоги в розмірі 21 грн. 85 коп. понесених у зв`язку з переглядом справи не вирішені, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Тернопільелекетротранс" на користь ОСОБА_2 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та 21 грн. 85 коп. витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.
       В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просить її задовольнити, ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат. 
       Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви. 
       Перевіривши доводи, викладені в заяві представника позивача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
       Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. 
       Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
       Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
       Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
       Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
       Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
       З матеріалів справи слідує, що 3 травня 2019 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого ОСОБА_2 доручив адвокату ОСОБА_1 надавати професійну правничу допомогу шляхом виконання дій, що мають юридичне значення, відповідно до чинного законодавства про види адвокатської діяльності тощо.
       Під час розгляду справи №607/16460/19 за апеляційною скаргою комунального підприємства "Тернопільелектротранс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у даній подав заяву про надання доказів щодо розміру витрат по даній справі, долучивши копію акту приймання-передачі правничої допомоги та копії квитанцій до прибуткового касового ордера.
       Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
       З акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26 грудня 2019 року про надання правничої допомоги слідує, що на підготовку та написання відзиву на апеляційну скаргу та надіслання копій відповідачу визначено сторонами - 1500 грн., за участь в судових засіданнях 12.12. та 24.12.2019 року - 1000 грн.
       Згідно квитанції №1-17сок від 27 листопада 2019 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 2000 грн. авансу за апеляційний розгляд згідно договору про представництво та надання правничої допомоги.
       З квитанції ТД ПАТ "Укрпошта" вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 були понесені витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, направлення процесуальних документів учасникам справи на загальну суму 121,85 грн.        
       Колегія суддів погоджується з сумою виплати коштів за надання правничої допомоги у розмірі 2500 грн. за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу, оскільки вона підтверджена актом приймання-передачу наданої правничої допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордера. 
       Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, стягнувши в його користь з КП "Тернопільелектротранс" 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та 121,85 грн. на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи .
Керуючись ст.ст.270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
       Заяву ОСОБА_2 задовольнити. 
       Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з комунального підприємства «Тернопільелектротранс» місце знаходження: вул.Тролейбусна, м.Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05447987 в користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот ) грн. та 21 ( двадцять одну) грн.85 коп. на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи .
       Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст постанови складено 20 січня 2020 року.
        
Головуючий :                                                         Г.М. Шевчук 

Судді:                                                                 О.Я.        Міщій 

                                                                        З.Є. Ткач