ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/18836/19	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/302/20 	Доповідач - Міщій О.Я.	
Категорія - 305010400 	  	

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року         м. Тернопіль
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: 
головуючого - Міщій О.Я. 
суддів -  Ткач З. Є., Шевчук Г. М., 
секретар с/з - Костів Х.Ю. 
з участю представника ОСОБА_1 адвоката
Снітинського Б.Є., представника об`єднання
співвласників багатоквартирного будинку
“С.Будного, 20 А” - Ярощак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/18836/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2020 р. про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “С.Будного, 20 А” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2019 р. ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Недокус В.І., звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2019 р. належне йому офісне приміщення по АДРЕСА_1 було затоплено з квартири по АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище та належить на праві власності ОСОБА_1 . Позивач зазначав, що внаслідок указаних обставин, йому було завдано матеріальної шкоди.
Представник позивача одночасно із поданням позовної заяви заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно — технічної експертизи.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2020 р. клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 
1. Які наявні пошкодження стелі, стін та підлоги офісного приміщення №91, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться в будинку АДРЕСА_3 ?
2. Встановити, виходячи із характеру пошкоджень зазначеного приміщення АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_2 та знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , причину їх виникнення, а також чи могли вони виникнути внаслідок його затоплення 16.06.2019 р.
3. У випадку встановлення затоплення зазначеною офісного приміщення, встановити чи існує причинно-наслідковий зв`язок між затопленням квартири АДРЕСА_5 , який мав місце 13.06.2019 року згідно акту залиття вказаної квартири та виявленими пошкодженням в офісному приміщенні зазначеного будинку ?
4. Чи могли виникнути виявлені пошкодження у даному офісному приміщенні через надмірну вологість або недотримання температурного режиму у ньому ? 
5. Чи могли виникнути пошкодження зазначеного офісного приміщення внаслідок його затоплення через самовільне під`єднання його власника до водо - каналізаційних мереж будинку АДРЕСА_3 ? Якщо так, зазначити про факт такого під`єднання.
6. У випадку встановлення затоплення даного нежитлового приміщення, які роботи слід провести у ньому по усуненню даних пошкоджень?
7. Яка вартість всього обсягу ремонтних робіт по відновленню нормального стану даного нежитлового приміщення у випадку його затоплення ?
8. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , у випадку його затоплення ?
В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної. Попередню оплату експертизи визначено провести за рахунок позивача ОСОБА_2 . Повідомлено сторони про час і місце проведення експертизи. Провадження в справі на час проведення експертизи — зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відповідачка вказала, що звертаючись до суду із даним позовом, позивач не подав належних доказів щодо факту затоплення офісного приміщення та доказів, які б свідчили про причини затоплення і завдані пошкодження. 
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення судової будівельно — технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, суд вважав, що на час проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.
Як зазначено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Одним із джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.
Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із даним позовом, посилався на те, що 13.06.2019 р. належне йому офісне приміщення АДРЕСА_6 було затоплене з квартири, яка розташована над його приміщенням та належить на праві власності ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_2 зазначив, що задоволення клопотання про призначення експертизи дасть змогу встановити факт залиття його приміщення, його причини, розмір збитків.
Відповідачка вказала, що у справі відсутні будь — які докази щодо факту залиття приміщення, належного позивачу, та заперечувала з приводу призначення експертизи (а.с. 42-46).
Колегія суддів вважає, що суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, які стосуються предмету позову в даній справі, необхідні спеціальні знання. У зв`язку з цим доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення судової експертизи, колегія суддів вважає безпідставними. При цьому висновок експертизи у справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надає правову оцінку. 
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та його представник не з`явилися на обстеження офісного приміщення не впливає на правильність висновку щодо призначення експертизи. 
Також ОСОБА_1 не зазначила у апеляційній скарзі про те, яким чином оскаржувана ухвала порушує її право.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2020 р. - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02 березня 2020 року.

Головуючий 

Судді