Ухвала
Іменем України
 
14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 583/3031/19
провадження № 51-5220 впс 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 
2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) про направлення матеріалів провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Сумського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працюютьп`ять суддів: ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як убачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_7  брали участь у розгляді вказаного провадження під час досудового розслідування, а саме розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК вони не мають права брати повторно участь у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин зазначені судді не можуть бути включені до автоматизованого розподілу цього провадження для розгляду вказаної апеляційної скарги, а двох суддів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) недостатньо для створення складу колегії суддів.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 
2019 року шляхом відкритого голосування більшістю голосів прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадженняпро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області 
від 20 січня 2020 року направити до Харківського апеляційного суду для розгляду.  
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                         ОСОБА_3