УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  922/1593/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого,  Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А.
на  рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року 
та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року 
у справі  № 922/1593/16
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле», м. Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», м.Харків; 
2. Приватна фірма «Інверком», м. Харків;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс», м. Харків
про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року, позов задовольнити повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» до володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ»  із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б .77.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019р. у справі №922/1593/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року у справі №922/1593/16 залишено без змін.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. на  рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року  та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року у справі № 922/1593/16, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення, постанову та прийняти  нове рішення  про відмову у задоволенні позову; поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року, постанови  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року;  відстрочити сплату судового збору до прийняття  рішення по справі. 
Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» отримав 23.12.2019 року, що підтверджується копією конверту з ідентифікатором 6102230399513 та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. 
Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що  постановою  Господарського суду Харківської області  від 14.05.2019 року по справі № 922/1158/19, ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у зв`язку з чим підприємство  не має можливості вчасно сплатити судовий збір. 
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 року  відмовлено Ліквідатору ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражному керуючому Шапілову С.А. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року у справі              № 922/1593/16. Касаційну скаргу Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року у справі № 922/1593/16, залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії  ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 5844 грн. та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.02.2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від скаржника  надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду, про долучення  доказів сплати  судового збору у сумі 5 844 грн. за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, і строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною другої статті 288 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд  постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/1593/16 шляхом заборони  на стягнення нежитлових приміщень  підвалу  №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б загальною  площею 123 кв.м. в багатоквартирному будинку за адресою м. Харків , пр.  Науки 77 до  ухвалення рішення Касаційним господарським судом Верховного Суду по справі 922/1593/16.

Ухвалою Верховного Суду від  18.02.2020 року, відмовлено Ліквідатору ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражному  керуючому  Шапілову С.А. у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі       № 922/1593/16.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам              ст. ст. 287-291  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294  Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. на  рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року  у справі  № 922/1593/16.

Керуючись статтями  119, 288, 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року у справі                    № 922/1593/16 - задовольнити. 

2.Поновити Ліквідатору ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражному  керуючому Шапілову С.А. строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року  та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року у справі  № 922/1593/16.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. на  рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року  у справі  № 922/1593/16.

4.Призначити касаційну скаргу Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. на  рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року  у справі  № 922/1593/16 до розгляду на  01 квітня 2020 року о  11:15  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1593/16.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду  Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
8.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                            Огороднік К.М.

Судді                                                                                                     Пєсков В.Г.
                                                                                                             Катеринчук  Л.Й.