Справа№ 361/6748/19                                                                                                                            Головуючий у 1 інстанції Батюк В.В. 
Провадження № 33/824/765/2020                                                                                                          Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року                                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на  апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, якою провадження по справі про притягнення
 
ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закритоза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в якому вказала, що про оскаржувану постанову дізналася виключно 27 листопада 2019 року з ЄДРСР. Апеляційна скарга була подана нею разом з клопотанням про поновлення процесуального строку 03 грудня 2019 року, однак, постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в поновленні строку було відмовлено. Враховуючи поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить повторно дослідити клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, визнати його таким, що пропущений з поважних причин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Конюшка Д.Б., котрі просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови та визнати його таким, що пропущений з поважних причин, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Мендрина А.В., котрі заперечували проти задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпаП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена Броварським міськрайонним судом Київської області - 14 листопада 2019 року, однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 27 грудня 2019 року, тобто із значним порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпаП.
Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення їй строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що зазначений строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, є безпідставними.
Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Як вбачається із матеріалів справи, 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про день розгляду справи, із зазначенням часу та місця розгляду (а.с.16).
Доводи апелянта, що про існування постанови щодо ОСОБА_3 вона дізналася на офіційному сайті "Судової влади України" лише 27 листопада 2019 року, не свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови.
Оскільки, поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року суддею не встановлено, інших поважних причин пропуску строку апелянтом не зазначено, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з тих же підстав, постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу, повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
         Суддя 
Київського апеляційного суду                                                             Р.М. Гайдай