ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/67/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-714/11 Категорія: на ухвалу 	Мельник І. О.	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 січня 2020 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд  у складі колегії суддів: 

Гончар Н.І.,  Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова Н.М.

учасники справи: 

заявник -  Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Карат - 2000»,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада  2019 року, у складі судді Мельник І.О., 
                                                       в с т а н о в и в : 

У серпні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою  про виправлення помилки  у виконавчому  документі   виданому по цивільній справі № 2-714/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Карат-2000" про стягнення заборгованості.
В обґрунтуванні заяви вказує, що Соснівським районним судом м. Черкаси 7 лютого 2014 року було  видано виконавчий лист  у справі № 2-714/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Карат -2000» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 119 570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 955 730,76 грн. 
Під час  звернення судового рішення  до виконання  було встановлено, що при оформленні  виконавчого листа допущено помилку, а саме невірно вказано  стягувача  - ПАТ «ОТП Банк», іпн, рахунок, МФО замість вірної  назви  стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з відповідним  кодом ЄДРПОУ та адресою.
Заявник просив   виправити помилку  у виконавчому листі  № 2-714/11 від 7 лютого 2014 року, який виданий Соснівським районним судом  м. Черкаси у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Карат-2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно вказавши стягувача  - ТОВ «Факторинг Україна», 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528.
Ухвалою  Соснівського районного суду м. Черкаси від  15 листопада 2019 року  заяву  ТОВ «ОТП Факторин Україна» про виправлення  помилки  у виконавчому листі  задоволено.
Ухвала мотивована тим, що  у виконавчому листі допущено помилку, що перешкоджає своєчасному та повному виконанню рішення суду, тому заява підлягає до задоволення, а помилка - до виправлення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій  посилаючись на порушення норм матеріального  та процесуального права просила  скасувати ухвалу та  постановити нове рішення, яким справу направити  до суду  першої інстанції для подальшого її розгляду.
Також, просила у відповідності  до вимог статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу  щодо  виявлених порушень при розгляді  даної  справи вчинених: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Соснівським ВДВС м. Черкаси  ГТУЮ у Черкаській області, приватним виконавцем  виконавчого округу  Черкаської області  Недоступом Д.М.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  суд першої інстанції  проігнорував  порушення  стягувачем строку позовної давності та докази надані  ОСОБА_1 . Суд не встановив та не дослідив  відсутність будь - яких  доказів заявника  щодо пред`явлення  виконавчого листа  до  виконавчих органів до спливу строку  для його пред`явлення, тобто до 7 лютого  2015  року. Суд першої інстанції  в порушення положень  ст. 175, 177, п.2, п.1-13 ст. 187, ч.2 ст.258 ЦПК України  не постановив  ухвалу  про залишення заяви  про виправлення помилки без руху  для усунення її недоліків. Вказує, що суд  повинен був відмовити у відкритті провадження  на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки  є справа  між тими  самими сторонами, про той  самий  предмет і з тих самих підстав   № 6/712/382/19, або в подальшому закрити провадження у справі, оскільки набрала  законної сили  постанова  Черкаського апеляційного суду у даній справі від 8 жовтня 2019 року. Також  вказує, що суд мав  закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, однак неодноразово було відмовлено у його прийнятті. 
Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як  вбачається з матеріалів справи 7 лютого 2014 року   Соснівським районним судом м. Черкаси  на підставі рішення  Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист  у справі № 2-714/11  про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 24.01.2002 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 08 грудня 1995 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та з ПП "Карат-2000" (адреса реєстрації: м . Черкаси, вул. Грибоєдова, 90, кв. 3) солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі  119  570,97 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ 955  730,76 грн.(а.с.2).
З листа  Соснівського відділу  ДВС м. Черкаси  ГТУЮ у Черкаській області  від 6 серпня 2019 року вбачається, що  на виконанні  у Соснівському відділі  ДВС міста Черкаси  ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження  № 47720897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб  боргів, до якого  входить  також і виконавчий лист № 2-714/11  (а.с.39).   
Колегія суддів вважає, що  постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції   прийшов до вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки як вбачається зі змісту самого виконавчого листа,  рішенням  Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з ПП "Карат-2000" солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі  119  570,97 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ 955  730,76 грн.
Однак,  при оформленні  виконавчого листа  була допущена помилка, а саме вказано стягувач:  ПАТ «ОТП Банк» із зазначенням адреси  та номеру рахунку і МФО замість ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що  суперечить  самому змісту  даного виконавчого листа 
Відповідно до частин 1,3  статті 432  ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
У відповідності до частини 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частин 1,2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у справі, що переглядається, суд першої інстанції  встановивши, що у виконавчому листі  допущено помилку,  що перешкоджає своєчасному та повному  виконанню рішення суду, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення  заяви  та  виправлення  вищевказаної помилки.
Колегія суддів не може прийняти доводи скаржника, як на підставу для скасування  оскаржуваної ухвали  стосовно того, що суд проігнорував  порушення  стягувачем строку позовної давності, не встановив, не дослідив  відсутність будь - яких  доказів заявника  щодо пред`явлення  виконавчого листа  до  виконавчих органів до спливу строку  для його пред`явлення, тобто до 7 лютого  2015  року, оскільки   при розгляді  заяви  про  виправлення описки не застосовується норма статті про застосуванням строку  позовної давності, також   в даному провадженні суд першої інстанції не повинен досліджувати питання щодо строків пред`явлення  виконавчого листа  до  виконання.
Також, не можуть бути прийняті судом доводи стосовно того, що суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження  на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки  є справа  між тими  самими сторонами, про той  самий  предмет і з тих самих підстав № 6/712/382/19, або в подальшому закрити провадження у справі, так як  справа вже була розглянута  та за результатами якої,  набрала  законної сили  постанова  Черкаського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року.
З цього приводу колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що постановою  Черкаського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року було  скасовано ухвалу  Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року , якою були внесені виправлення у виконавчий лист № 2-714/11, з тих підстав, що особа яка звернулася з такою заявою до суду (приватний виконавець  виконавчого округу Черкаської області  Недоступ Дмитро Миколайович) не є стягувачем чи боржником, як того вимагає норма статті 432 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду у вирішенні даного питання та не дають підстав вважати, що судом порушені норми  матеріального чи процесуального права та в своїй сукупності зводяться до  непогодження сторони з діями виконавчої служби при його виконанні, які не є предметом розгляду даної справи, а можуть бути оскаржені в іншому провадження.
Також, колегія суддів не вбачає підстав для  постановлення  окремої ухвали у даному провадженні, що передбачені статтею 262 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384  ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

                                                      п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року  у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і  касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено  15 січня 2020 року.

Судді:                                                                                                  Н.І.  Гончар

                                                                                                             Ю.В. Сіренко

                                                                                                             Т.Л. Фетісова: