Справа № 521/17260/18
Провадження №11-кп/991/2/20

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_19 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за апеляційними скаргами прокурорів на виправдувальний вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та на ухвалу цього ж суду від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт», 
В С Т А Н О В И Л А:
Під час перебування в нарадчій кімнаті і вирішення чотирьох заяв про відвід всіх суддів колегії захисник ОСОБА_11 подав через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду чергову заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КПК України. 
Відвід мотивовано тим, що колегія суддів відмовила йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг прокурора з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання строку для підготовки заперечень на апеляційні скарги, чим позбавила можливості виконувати обов`язки захисника.
Вважає, що такі дії порушують право ОСОБА_19 на захист, свідчать про упередженість колегії суддів та є підставою для її відводу.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив наявність підстав для відводу суддів; обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та їх захисників, які підтримали відвід; інших обвинувачених та їх захисників, які віднесли вирішення відводу на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні з таких підстав.
 Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_11 колегія суддів постановила ухвалу та детально оголосила мотиви, з яких виходила при прийнятті рішення.
Незгода будь-кого з учасників кримінального провадження з судовим рішенням не може свідчити про упередженість колегії суддів та не є підставою для її відводу.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   ОСОБА_1 
Судді                                                       ОСОБА_2 
ОСОБА_3