Справа № 127/31951/19 
Провадження № 33/801/19/2020
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Ковальова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  - адвоката Ковальова Вадима Олеговича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 листопада 2019 року о 12.28 год. в м. Вінниці по вул. Кн. Коріатовичів, 78 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «ЗИЛ 130», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року визнано  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормів стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується з наступних підстав.
Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця та на матеріали, додані до протоколу, при цьому, аналізу та належної оцінки доказів в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232092 від 19.11.2019 року, ОСОБА_1 , 19 листопада 2019 року о 12.28 год. в м. Вінниці по вул. Кн. Коріатовичів, 78, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «ЗИЛ 130», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України..
Пунктом п. 13.3 3 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, вислухавши сторони, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено неправомірності дій  ОСОБА_1 та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, тож у суду першої інстанції не було жодних підстав для висновку, що ДТП сталася саме з вини  ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, порушення ним п.13.3 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Апеляційним судом встановлено, що водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 рухався по правій смузі дороги, ближче до лівого краю зазначеної смуги, оскільки мав здійснити поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «ЗІЛ 130», їхав в правій смузі, ближче до її правого краю, проте не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу між транспортними засобами, в порушенні вимог п.13.3. Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», який рухався попереду нього.
За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В.О., до матеріалів справи долучено копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наслідками ДТП, що сталася 19.11.2019 року. Як встановлено судом першої інстанції, водій автомобіля «ЗІЛ 130», ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Зазначена постанова не була оскаржена та набрала законної сили.
Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та встановленим в суді апеляційної інстанції обставинам, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В.О. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Вадима Олеговича задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                /підпис/                        В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом: В.П. Рибчинський