У Х В А Л А        
28 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 686/25101/17-ц
провадження № 61-45444св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня                           2018 року в складі судді Мазурок О. В. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року в складі колегії суддів:                              Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                               від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року, у задоволенні позову                           ОСОБА_1 відмовлено. 
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                      ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції. 
У листопаді 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування немає.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом                       ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягає закриттю з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Ціна позову в даній справі становить 26861,82 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Разом з тим, заявник посилається на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес, а тому вказані рішення підлягають касаційному оскарженню на підставі підпункту в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Однак, у касаційній скарзі заявником не наведено обставин, які б вказували на те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services 
v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року закрити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська