Ухвала
 
24 січня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 203/4729/14-ц
провадження № 61-1204ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у справі за  позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Ніна Павлівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації договорів, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони нотаріусам посвідчувати будь-які правочини стосовно цього майна, а також заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити його перереєстрацію.
У травні 2019 року ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року в задоволені клопотання ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_9  залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про забезпечення позову.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

 
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у справі за  позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Ніна Павлівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          І. Ю. Гулейков