ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2020 р.           Справа№ 925/1874/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.	
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2020	

розглянувши матеріали апеляційної скарги 	  Арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича	
на ухвалу	Господарського суду Черкаської області     від 13.02.2019	
у справі	у справі №925/1874/13 (суддя Хабазня Ю.А.)	
за заявою 	ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ «Альфа-Банк»)	
до	боржника Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"	
про	визнання банкрутом	

за участю представників сторін: від ТОВ «УкрЛідербуд»:    Юрченко Т.Л., Школьна І.П.	
від заявника:	Корецький І.Г., Баранов В.С.	
від відповідача: Арбітражний керуючий	Не з`явились; Гусак Ю.М. 	
                                                                ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі №925/1874/13 заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 01.08.2018 №105 задоволено частково:
1.1.Установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 24.11.2019.
1.2. У решті вимог відмовлено.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" від 12.09.2018  задоволено повністю.
Усунуто арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, призначеного постановою суду від 24.11.2016 ліквідатором банкрута, від виконання обов`язків останнього. 
Зобов`язано арбітражного керуючого Гусака Ю.М.: 
виконувати повноваження ліквідатора банкрута, передбачені абзацами другим і шостим частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого іншою ухвалою суду у цій справі;
підготувати матеріальні цінності, документи, печатки і штампи банкрута для передачі їх новопризначеному ліквідатору банкрута та передати їх у 15-ти денний термін після призначення ліквідатора банкрута. 
Заборонено арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. розпоряджатися коштами чи іншим майном боржника.
Запропоновано комітету кредиторів до 01 березня 2019 року надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута, повідомити таку особу про час і місце проведення наступного судового засідання та про необхідність подати заяву у справу. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі № 925/1874/13 прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ КУА "Гранд-Інвест" з процесуального питання (скарги на дії ліквідатора) від 12.09.2018 у справі №925/1874/13 про банкрутство Приватне підприємство "Бізнес-Гранд".
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неправильним застосуванням ч.3 ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відсутні правові підстави для усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Бізнес-Гранд», а тому ухвала підлягає скасуванню як незаконна та необгрунитована.
Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.
Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1    статті 9 Господарського процесуального кодексу України    ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2    статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"    усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній         формі не пізніше         наступного         дня         після         їх виготовлення         і         підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2    ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1    ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до ч. 4    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2018 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" від 12.09.2018 (вх.суду №27001/18 від 13.09.2018) на дії ліквідатора з вимогою: усунути арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Бізнес Гранд", призначити іншого ліквідатора у справі у порядку, визначеному законом. Ухвалою суду від 13.09.2018 було призначено до розгляду скаргу ТОВ "КУА "Град-Інвест". 
Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" від 12.09.2018 та усуваючи арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, суд першої інстанції оцінює як неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. своїх повноважень, що відповідно до ч.12 ст.41 та підп.1 ч.3 ст.114 Закону №4212-VI є підставою з власної ініціативи суду припинити повноваження ліквідатора шляхом усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Бізнес Гранд" і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Суд першої інстанції приймаючи ухвалу виходив з того, шо ліквідатор банкрута не прийняв до свого відання майно боржника, а саме документів фінансово-господарської діяльності. Ліквідатор банкрута не вжив заходів щодо розпорядження майном банкрута і не продав майно банкрута для задоволення вимог, не провів оцінку майна банкрута, акт про інвентаризацію. Ліквідатором банкрута не досліджено рух коштів, не надіслані запити до усіх банківських установ, не вжив заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Ліквідатором банкрута не здійснено розподілу наявних на основному рахунку боржника коштів, ліквідатор банкрута не надавав комітету кредиторів щомісячних звітів про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, не надавав необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, не подав повного звіту про здійснену ліквідаційну процедуру. 
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 41    Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, а саме: дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Стаття 98. Закону передбачає права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;
5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;
6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;
8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
3. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені    Конституцією    та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до статті 114 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
6) наявності конфлікту інтересів.
        Апеляційний господарський суд за результатом перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області встановив, що судом першої інстанцій не звернуто уваги, що доводи TOB    КУА «Град-інвест» збігаються із доводами, викладеними вказаним кредитором у скарзі від 14.04.2017 №8, зокрема, щодо скликання та проведення арбітражним керуючим за місцезнаходженням боржника зборів кредиторів та інвентаризації майна боржника, виконання вимог постанови господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1874/13.
За наслідком розгляду скарги TOB КУА «Град-інвест» від 14.04.2017 №8 та проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області складено Акт від 27.06.2017 №8, в якому встановлено, що арбітражним керуючим під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №925/1874/13 про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» не допущено порушень положень Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банккрутом», які б призвели до шкоди інтересам кредиторів, боржника або будь-яких інших осіб у справі №925/1874/13.
У запереченнях щодо довідки №8 від 16 червня 2017 року про результати позапланової невиїзної теревірки діяльності арбітражного керуючого Ю.М. Гусака під час виконання ним повноважень ліквідатора, останній вказував, що постановою господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 по справі №925/1874/13 ліквідатора банкрута зобов`язано: вжити заходів до виявлення і прийняття документації та майна банкрута, і не пізніш як через два місяці з дня прийняття цієї постанови направити суду інформацію про виконану роботу, зокрема, акт інвентаризації майна банкрута (Наказ Мінфіну країни від 02.09.2014 N879), баланс банкрута як цілісного майнового комплексу, реквізити залишеного :сновного рахунку у банку; кожні три місяці з дня винесення постанови подавати суду відомості у формі -іблиць з даними: а) про реалізацію майна (особу організатора аукціону, вартість оцінки майна, хронологічний терелік вчинених дій при проведенні аукціонів, суми продажу, найменування покупців, дати передачі майна надходження коштів); б) про використання коштів по чергам виплати (отримувач, підстава здійснення їлатежу, сума, дата і номер платіжного документа).
Ліквідатор банкрута ПП "Бізнес-Гранд" на виконання вимог вищезазначеної постанови надав до Господарського суду Черкаської області клопотання №02-02/25.01.17/2 від 25.01.2017 року та надав зазначені : постанові документів, а саме: 1)Наказ про проведення інвентаризації ПП "Бізнес-Гранд" від 15.12.2016, 2) 1 інвентаризаційний опис ПП "Бізнес-Гранд" від 15.12.2016 (Форма М-21), 3) Інвентаризаційний список :сновних засобів ПП "Бізнес-Гранд" від 15.12.2016 (Форма 03-9), 4) Інвентаризаційний список основних засобів ПП "Бізнес-Гранд" від 15.12.2016 (Форма 03-9), 5) Акт №1 від 15.01.2017 про результати інвентаризації коштів (Форма №72), 6)    Акт №1 від 15.01.2017 розрахунків з покупцями (Форма ІНВ №17), 7) Відомість результатів інвентаризації ПП "Бізнес-Гранд" (Дод №3), 8) Акт прийому - передачі документів від 12.12.2016 та майна.
07.02.2017 ліквідатором банкрута ПП "Бізнес-Гранд" відповідно до клопотання №02-02/07.02.17/1 від 37.02.2017 додатково надані суду наступні документи: 1) Інвентаризацій опис Товарно-матеріальних цінностей ПП "Бізнес-Гранд" від 15.01.2017 (Форма №М-21), 2)    Проміжний ліквідаційний баланс ПП "Бізнес- Гранд" від 15.01.2017.
24 лютого 2017 року ліквідатор надіслав лист №02-02/24.02.2017/1 до Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство в якому ліквідатор звітував та надав відомості про: а)    про реалізацію майна особу організатора аукціону, вартість оцінки майна, хронологічний перелік вчинених дій при проведенні аукціонів, суми продажу, найменування покупців, дати передачі майна і надходження коштів); б) про використання коштів по чергам виплати (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер платіжного документа).
19 травня 2017 року ліквідатор надіслав лист №02-02/19.05.2017/1 до Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство, в якому ліквідатор звітував та надав відомості про: а) про реалізацію майна організатора аукціону, вартість оцінки майна, хронологічний перелік вчинених дій при проведенні оукціони, суми продажу, найменування покупців, дати передачі майна і надходження коштів); б) про використання коштів по чергам виплати (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер исїжного документа).
Таким чином, вищезазначені обставини спростовують доводи скарги TOB КУА «Град-Інвест» та висновки викладені в оскаржуваній ухвалі щодо невиконання ліквідатором ПП «Бізнес-Гранд» Гусаком Ю.М. постанови Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1874/13.
При цьому, розглядаючи клопотання TOB    КУА «Град-інвест» про припинення повноважень арбітражного керуючого Гусака Ю.М., суд першої інстанції повинен був встановити суттєві порушення    Закону про банкрутство, що були б вчинені арбітражним керуючим у період після проведення позапланової перевірки та складення акту від 27.06.2017. Розгляд судом першої інстанції порушень, що вчинені арбітражним керуючим у період до 24.11.2016 означав би перегляд вже викладених в кредитором скарзі від 14.04.2017, за наслідком чого встановлено відсутність порушення норм Закону.
Водночас суд першої інстанції в ухвалі не навів суттєвих порушень    Закону про банкрутство, що їх було вчинено арбітражним керуючим у період після червня 2017, обмежившись посиланням на повторні доводи в скарзі та констатацією здійснення ліквідаційної процедури протягом терміну, що перевищує строк, встановлений    Законом про банкрутство.
Щодо доводів TOB КУА «Град-Інвест» та висновків суду про не відображення ліквідатором у відповідному звіті про свою діяльність підстав списання статутного капіталу з власного рахунку, суд апеляційної інстанції зазначає, що жодного списання статутного капіталу з власного капіталу боржника ліквідатором не здійснювалось.
Фактично, ліквідатором Гусаком Ю.М. під час здійснення власних повноважень було отримано відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я боржника у фінансових установах. На вказаних рахунках виявлені кошти, природу яких ліквідатором не встановлено з огляду на не передання попереднім керівництвом ПП «Бізнес-Гранд» первинних бухгалтерських документів діяльності Боржника. Так само, ліквідатором Гусаком Ю.М. не було встановлено обставин витрачання коштів статутного капіталу Боржника з огляду на відсутність відповідних первинних документів, підтверджуючих відповідні обставини.
Таким чином, твердження TOB КУА «Град-Інвест» та висновки суду в оскаржуваній ухвалі щодо невідповідності балансу фактичним обставинам та подання недостовірних даних щодо інвентаризації майна скаржника є недоведеними.
Вдповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Отже, доводи TOB КУА «Град-Інвест» та висновки суду в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності повноважень у ліквідатора Гусака Ю.М. з 24.11.2017 і по сьогоднішній день не є підтвердженими.
При цьому слід зазначити, що сам факт перевищення законодавчо встановленого строку проведення ліквідаційних процедур не є порушенням, що має тягнути за собою усунення арбітражного керуючого. Це випливає зі змісту    Закону про банкрутство, який не встановлює наслідків такого перевищення, а саме перевищення строків ліквідаційної процедури може бути викликаним цілою низкою як об`єктивних, так і суб`єктивних причин (правова позиція ВС від 10.07.2018 №910/18129/17).
Щодо посилання TOB КУА «Град-Інвест» та висновків суду на не надання ліквідатором Гусаком Ю.М. Господарському суду повного звіту про проведення ліквідаційної процедури у строк, встановлений постановою суду від 24.11.2016.
Як вбачається з матеріалів справи на сьогоднішній день подання такого звіту не вбачається за можливим з огляду на те, що ліквідатором Гусаком Ю.М. вчиняються дії щодо повернення майна Банкрута, яке незаконно виболо із його володіння, та на даний час перебуває у власності третіх осіб.
Крім того, рішення щодо продовження проведення ліквідаційної процедури приймалися комітетом -кредиторів ПП «Бізнес-Гранд» який представляє інтереси всіх кредиторів Боржника.
Також, на підтвердження дій щодо  пред`явлення ліквідатором Гусаком Ю.М. вимог до третіх осіб щодо повернення банккруту сум дебіторської заборгованості, до матеріалів справи ліквідатором було долучено докази звернення до контрагентів Боржника із претензіями щодо погашення дебіторської заборгованості ПП «Бізнес-Гранд».
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків зокрема є невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.
Одночасно слід зауважити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності        арбітражного керуючого за свої дії.
Питання усунення арбітражного керуючого у межах нинішньої справи слід розглядати у двох аспектах, які включають у себе (1) загальні питання, що стосуються ймовірної бездіяльності або недобросовісності арбітражного керуючого та (2) особливості, що випливають з видання наказу Міністерства юстиції України "Про припинення діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х." №249/5 від 29.01.2018 та його зупиненням.
У даному випадку доцільно розпочати        саме з питання зазначеного вище наказу Міністерства юстиції України. Як наголошувалося вище, виконання дій арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство породжує право кредиторів, інших учасників провадження подати скаргу щодо дій арбітражного керуючого суду або Міністерству юстиції України. При цьому скаржники мають право розраховувати на настання негативних наслідків для арбітражного керуючого у випадку, якщо компетентними органами буде встановлено ознаки вчинених ним/нею правопорушень.
Також, апеляційний господарський суд зазначає, що питання виконання ліквідатором банкрута постанови суду від 24.11.2016 та щодо переобрання 28.03.2017 комітету кредиторів без повідомлення кредиторів вже оскаржувались ТОВ "КУА "Град-Інвест" до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у зв`язку з чим останнім було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М., за результатами якої порушень закону, які б спричинили шкоду інтересам кредиторів або будь-яким іншим особам виявлено не було.
За таких підстав, апеляційний суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді                                  в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, не погоджується з висновком                               суду першої інстанції        та вважає твердження скаржника щодо невиконання ліквідатором банкрута постанови суду від 24.11.2016 недоведеними, які спростовуються наявними у матеріалах справи документами, що були надані ліквідатором, зокрема, стосовно проведеної інвентаризації майна та коштів ПП "Бізнес Гранд", приймання-передачі документів та майна, проміжний ліквідаційний баланс, а також відомості  про реалізацію майна та використання коштів по чергах виплати, а отже є наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви щодо        припинення        повноважень ліквідатора.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2019 у справі №925/1874/13 скасувати в частині усунення арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.
В задоволенні заяви TOB КУА «Град-інвест» про усунення арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання обов`язків по справі №925/1874/13 про банкрутсво ПП    «Бізнес-Гранд».
Матеріали справи №925/1874/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст.    286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                А.І.  Мартюк

                                                                                О.М. Остапенко