ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/940/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники сторін: Від ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» Від КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» 	Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.   Арустамян К.А.    адвокат Салата І.І., посвідчення ХС № 000181, дата видачі: 11.10.18; паспорт МР 0732299 від 13.12.03;  директор Барна Ф.П., паспорт: серія НОМЕР_1 , дата видачі: 19.01.00; 	
розглянувши  апеляційну скаргу	 Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт»	
на рішення господарського суду	 Миколаївської області 	
від	04.04.2019 (суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.; час і місце оголошення рішення: 04.04.2019 о 12:49, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 921)	
у справі	№ 915/940/18	
за позовом   до відповідача   третя особа без самостійних  позовних вимог на предмет  спору на стороні відповідача-1: третя особа без самостійних  позовних вимог на предмет  спору на стороні відповідача-2: про 	Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт»    Миколаївська обласна рада    Миколаївська обласна державна адміністрація стягнення 43    263    414,86 грн.	

                                                      В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом від 27.08.2018р. б/н про стягнення з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради 43    263    414,86 грн. вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року позов  задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» 39 814 005,21 грн.; стягнуто з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»                  567 549,01 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що між позивачем та відповідачем не укладався договір підряду на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району. Миколаївської області»; виконання робіт будівельного підряду здійснювалось позивачем на бездоговірних засадах.
Згідно з експертним висновком, загальна вартість фактично набутого Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9 станом на січень 2019 року становить 42     457     421,07 грн., в т.ч.: 39 814 005,21 грн. – вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування індексу зміни вартості будівельних робіт; 2 643 415,86 грн. – індекс зміни вартості будівельних робіт до періоду на 01.01.2018р. з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16 січня 2019 року.
На думку суду першої інстанції, відповідач набув, зберігає та використовує майно (результати проведеного ремонту, придбане обладнання та устаткування) позивача без достатніх правових підстав.
Відповідно до норм статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. У разі, якщо позивачу неможливо повернути в натурі безпідставно набуте відповідачем майно, визначене родовими ознаками, зокрема, сировину, відшкодуванню підлягає його вартість, яка визначається на момент розгляд) судом справи про повернення майна.
Як зазначив суд першої інстанції, у спірному випадку в силу характеру ремонтних та будівельних робіт, здійснених позивачем, та саме в результаті яких відповідач і набув спірне майно, більша частина будівельних матеріалів була одразу спожита і тепер є утвореним невід`ємним  поліпшенням об`єкту відповідача, тобто у відповідача, фактично, відбувся приріст майна без достатньої на це правової підстави, яке наразі перебуває у його власності та не може бути повернуте позивачу в натурі.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зазначив, що позивач в даному випадку обрав належний спосіб захисту свого порушеного права, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому стягненню підлягає вартість фактично набутого відповідачем майна у приміщеннях будівлі аеровокзалу без врахування індексу інфляції, яка становить 39    814    005,21 грн.

08.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року у справі № 915/940/18, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що долучені до позовної заяви Акти виконаних робіт з-поміж переліку майна (товарів, устаткування, матеріалів) містять й зовсім інші статті витрат, зокрема, виконання різноманітних робіт (монтаж, демонтаж, облаштування, установка, тощо), заробітну плату, вартість експлуатації машин, у тому числі заробітну плату робітників, що обслуговують машини, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) періоди, інші супутні витрати, прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість. Зазначений перелік жодним чином не стосується відносин, що регулюються ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, а тому вказані витрати не можна відносити до безпідставно набутого майна.
Апелянт вважає, що позивачу необхідно довести той факт, що він є власником майна, вартість якого стягнута за рішенням суду першої інстанції. Матеріали справи не містять жодного доказу щодо того, що позивач є або був власником майна, а саме позивачем не надано і судом першої інстанції відповідно не досліджено жодних первинних документів в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які б фіксували факти здійснення між позивачем та відповідачем господарських операцій – видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей тощо, а відтак не доведено його порушене право як власника майна (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування).
Також апелянт зазначає, що в порушення процесуального закону щодо надання доказів (матеріалів) експерту для проведення експертизи, суд першої інстанції розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи до розгляду у судовому засіданні не призначив, з клопотанням експерта сторони не ознайомив, а самостійно, без відповідних процесуальних документів листом від 22.01.2019 року направив експерту додаткові матеріали на 11 аркушах, які стали предметом дослідження та лягли в основу висновку експерта. На думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, порушив права відповідача щодо ознайомлення з матеріалами, які були надані для експертизи та досліджувані експертами, а тому висновок експерта, на думку відповідача, вважається неналежним та недопустимим доказом у справі.
Як зазначає апелянт, перед експертом в ухвалі суду від 26.12.2018 року з-поміж всього поставлено питання – яка вартість майна, фактично набутого КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області. Однак, експерт вийшовши за межі дослідження цього питання у Висновку експерта, крім фактичної вартості будівельних матеріалів і устаткування (майна) безпідставно набутого КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» зазначив вартість фактично виконаних будівельних робіт та індекс зміни вартості будівельних робіт (без урахування ПДВ) до періоду на 01.01.2018 року з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16.01.2019 року. Саме вартість фактично виконаних будівельних робіт стягнута рішенням суду першої інстанції, що на думку відповідача є безпідставним.
Апелянт звертає увагу, що в порушення норм Господарського процесуального кодексу України суд оминув стадію дослідження доказів та під час розгляду справи взагалі не досліджував доказів у справі, чим порушив права відповідача, як учасника справи щодо його участі у дослідженні доказів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» (вх. № 1760/19 від 08.05.2019) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року по справі № 915/940/18 - залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству «Миколаївський міжнародний аеропорт» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 895 815,12грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Комунальному підприємству «Миколаївський міжнародний аеропорт», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
04.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 862 від 31.05.2019 про сплату судового збору в сумі 895 815,12грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року у справі  № 915/940/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.06.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 26.06.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/940/18 до розгляду на 01 липня 2019 о 10:00. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.08.2019 року о 16:00 год.; викликано судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.В. Томішинець, В.Г. Бондаренко, Л.П. Страт-Папушой, К. Ковальов у судове засідання 06.08.2019 року о 16:00 год., для надання усних пояснень щодо висновку № 19-3/4/279ч286 від 22.01.2019. 
Розпорядженням керівника апарату суду № 525 від 06.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/940/18, у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року у справі  № 915/940/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. з призначеним розглядом на 06 серпня 2019 о 16:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2019 року о 14:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 розгляд справи перенесено та призначено на 30.09.2019 о 12:00год., у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. 17.09.2019 у відпустці.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.10.2019 року о 16:00 год. В ухвалі від 30.09.2019 також зазначено, що застосовуючи як джерело права положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18 у розумний строк.
У судовому засіданні 15.10.2019 представником Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвокатом Д`яченко К.С. заявлено відвід головуючому судді Богатирю К.В. від розгляду справи № 915/940/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Богатиря К.В., заявлений  представником позивача ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» адвокатом Д`яченко К.С. у справі № 915/940/18; зупинено апеляційне провадження у справі № 915/940/18 до вирішення питання про відвід судді; справу № 915/940/18 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт», передано  на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви представника  Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» Д`яченко К.С. про відвід головуючого судді Богатиря К.В.     від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення господарського суду      Миколаївської області    від 04.04.2019 року у справі № 915/940/18  -  відмовлено.
Справу № 915/940/18 передано для подальшого розгляду колегії суддів апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.
18.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019. 
Супровідним листом від 21.10.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 разом зі справою № 915/940/18 за позовом ПрАТ «Будівельна компанія Житлопромбуд-8» до КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 915/940/18.
25.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/940/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року у справі № 915/940/18; призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» у справі № 915/940/18 в судовому засіданні на 23 грудня 2019 року о 10:00 год.
04.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К», в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 по справі № 915/940/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18.
11.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 по справі № 915/940/18 про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18 зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
13.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/940/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18; призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» у справі № 915/940/18 в судовому засіданні на 20 лютого 2020 року о 14:00 год.

У судове засідання 20.02.2020 з`явилися представники позивача ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» та представники відповідача КП «Миколаївський міжнародний аеропорт», інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 23.01.2020, та Рекомендовані повідомлення про отримання ухвали суду.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020року, про призначення апеляційної скарги Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» до розгляду на 20 лютого 2020 року о 14:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 24.01.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт», яка була надіслана усім сторонам по даній справі, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.  
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.02.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
10 травня 2017 року між Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, як Замовником, та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8», як Підрядником, був укладений договір (далі по тексту – Договір).
Згідно п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Підрядник зобов`язується виконати, на свій ризик та за рахунок Замовника, роботи визначені в Додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно п. 1.2. Договору, Сторони погодили, що вартість робіт, яка визначена в Додатках до договору, є орієнтовною і підлягає уточненню під час прийняття робіт за Актами прийому – передачі виконаних робіт, згідно обсягу виконаних робіт і виходячи з узгоджених сторонами цін.
10.05.2017 Підрядником та Замовником підписано Доповнення № 1 до договору від 10.05.2017, відповідно до якого:
1. Найменування робіт: Протиаварійні роботи.
2. Місце виконання робіт: Миколаївська обл., Новоодеський район, село Баловне, вул. Київське шосе, 9.
3. Орієнтовна вартість робіт становить 980 000,00грн., у т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт.
4. Розрахунок проводиться поетапно, у міру виконання робіт, протягом п`яти робочих днів від дати підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт.
5. Строк виконання робіт визначається за домовленістю Сторін.
В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі будівельного майданчику від 10.05.2017, відповідно до якого на виконання умов Договору підряду № б/н від 10.05.2017 Замовник передав, а Підрядник прийняв будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт на об`єкті: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради. Будівельний майданчик розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Баловне, вул. Київське шосе, 9 та придатний для виконання робіт. Стан будівельного майданчику відповідає умовам Договору підряду № б/н від 10.05.2017 та прийнятий Підрядником для виконання робіт.
Як встановив суд першої інстанції, в подальшому в ході виконання умов вказаного договору шляхом обміну електронними листами та усно на об`єкті, сторонами також було погоджено додаткове виконання підрядником й інших будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області».
Так, зокрема шляхом обміну електронними листами у період з червня 2017 року по березень 2018 року замовником надсилались підряднику матеріали проектно-кошторисної документації для подальшого виконання, яка також надавалась представникам підрядника на паперових носіях на місці проведення будівельних робіт, погоджувались закупівлі необхідних матеріалів, обладнання та устаткування.
В процесі виконання робіт підрядником було виявлено, що протиаварійні роботи, передбачені договором від 10.05.2017, були включені до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області (45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури)», щодо яких було проведено процедуру закупівлі UA-2017-11-22-003072-а. 
У зв`язку з цим, акти виконаних робіт саме на підставі договору не складались, а були включені у Акти приймання виконаних будівельних робіт по всім виконаним підрядним роботам (форми КБ-2В).
За результатами виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» позивачем було складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 43 263 414,86 грн. Вказані Акти та Довідка містять підписи тільки представників позивача, оскільки представники відповідача відмовилися від підписання цих документів, що ними фактично не заперечується.
10.04.2018 позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. № 295, в якій просив розглянути та підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області». У даному листі-вимозі підрядник також просив оплатити виконані будівельні роботи на суму 43    263    414,86грн.
Замовник (Комунальне підприємств «Миколаївський міжнародний аеропорт») листом від 11.04.2018 за вих. № 189 повідомило підрядника, що надані документи ним були розглянуті, однак у зв`язку з тим, що жодних договорів щодо проведення ПАТ «БК «Житлопромбуд-8» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Києвське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» не укладалось, Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» не має правових підстав для задоволення вимоги ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8».
20 серпня 2018 року за № 01/1-20/08-18 Підрядник направив Замовнику вимогу щодо повернення вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які були набуті останнім під час виконання ремонтних робіт у будівлі аеровокзалу, що розташована за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області  у загальній сумі 43 263 414,86 грн.
Вказана вимога була отримана КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» 20.08.2018 за вх. № 243, про що свідчить відбиток вхідного штампу підприємства-відповідача на вимозі. 
Замовник вимоги ПАТ «БК «Житлопромбуд-8» не виконав, кошти не сплатив, вимогу від 20.08.2018р. залишив без розгляду та задоволення, у зв`язку з цим, ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» звернулась до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем не укладався договір підряду в письмовій формі як єдиний документ на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району. Миколаївської області».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2018 по справі № 915/940/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу.
За результатами проведеної експертизи судом отримано Висновок експерта від 22.01.2019 (т. 11, а.с. 3-14).
Відповідно до експертного висновку, загальна вартість фактично набутого Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9 станом на січень 2019 року становить 42 457 421,07 грн., в т.ч.: 39 814 005,21 грн. – вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування індексу зміни вартості будівельних робіт; 2643415,86 грн. – індекс зміни вартості будівельних робіт до періоду на 01.01.2018р. з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16 січня 2019 року. Фактична вартість будівельних матеріалів та устаткування фактично набутого Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у вказаних приміщеннях будівлі аеровокзалу складає 22 156 183,51 грн. Фактично виконані поліпшення нерухомого майна (будівлі аеровокзалу) відповідають вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів. Безпечна експлуатація за призначенням приміщень будівлі аеровокзалу можлива при умові підключення змонтованої пожежної системи будівлі аеровокзалу до існуючого пожежного водосховища. Використовувати нежитловий об`єкт будівлі аеровокзалу за його цільовим призначенням в комплексі на повну виробничу потужність з причин незавершеного капітального ремонту основної частини ІІІ пускового комплексу – неможливо. Проте використовувати приміщення будівлі аеровокзалу, в яких були проведені поліпшення (І-ІІ пускові комплекси) можливо за умов, визначених в п. 4 висновку. Відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі фактично виконані  позивачем будівельно-монтажні роботи та використані матеріали та устаткування  неможливо. Спроба розібрати та демонтувати будівельні вироби, устаткування (обладнання) призведе до їх знецінення та знищення. Крім цього, устаткування після його демонтування переходить в розряд вживаних матеріалів, які неможливо повернути до магазину в первісному стані і, як наслідок, отримати кошти як за новий товар. Крім того, роботи по демонтажу будівельних конструкцій, будівельних матеріалів, устаткування та інше призведуть не тільки до зниження несучої здатності (можливо руйнування) конструкції будівлі, але і до неможливості використання об`єкта за своїм цільовим призначенням та неможливості отримання економічних вигод.
В суді апеляційної інстанції відповідач Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» не раз наголошувало, що будь-яких договорів щодо проведення ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Києвське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» не укладалось, факт здійснення капітального ремонту будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Києвське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області не доведено позивачем належними та допустимими доказами.
Але вказана правова позиція відповідача у даній справі не заснована на фактичних обставинах та наявних у матеріалах справи доказах.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:
- по-перше, факт виконання будівельних робіт (капітального ремонту) по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» підтверджується матеріалами справи, у тому числі Висновком експерта та іншими доказами у їх сукупності, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (підписані лиши позивачем); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (підписані лише позивачем); розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису; актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; сертифікатами якості на матеріали; висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи; сертифікатами відповідності; актами на закриття прихованих робіт (підписані лише позивачем); рахунками-фактури; журналами зварювальних робіт; журналами обліку, збирання та видалення відходів і вторинної сировини; журналами з монтажу сталевих конструкцій; актами випробування систем внутрішньої каналізації і водостоків; актами перевірки системи водопостачання, каналізації і регулювання санітарно-технічних приладів; актами проведення промивання (продування) трубопроводів; актами гідростатичного (гідравлічного) випробування внутрішніх систем холодного і гарячого водопостачання на герметичність; актами гідростатичного (гідравлічного) випробування систем опалення на герметичність; загальними журналами робіт (№ 1, № 2, № 3; № 4); паспортами на металеві вироби; документами про якість; паспортами на металопластикові конструкції; паспортами радіаційної якості; видатковими накладними;
- по-друге, будівельний майданчик за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Баловне, вул. Київське шосе, 9 був переданий саме позивачу Приватному акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8», на підставі акту приймання-передачі будівельного майданчику від 10.05.2017 (який міститься в матеріалах справи). Доказів передачі будівлі за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Баловне, вул. Київське шосе, 9 будь-якій іншій особі для виконання будівельних робіт відповідачем до матеріалів справи не надано;
- по-третє, відповідачем до матеріалів справи не надано будь-яких інших документів (у тому числі договорів, актів, тощо), які підтверджують факт виконання сторонньою особою (окрім позивача) будівельних робіт (капітального ремонту) будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області. 
Враховуючи вищевикладне, приймаючи до уваги факт здійснення будівельних робіт (капітального ремонту) на об`єкті – будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, а також приймаючи до уваги що означений об`єкт нікому крім позивача не передавався, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що фактично ремонт аеровокзалу дійсно був здійснений саме позивачем – Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8».

Щодо правильного застосування до спірних правовідносин між сторонами норм діючого законодавства:
З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Зазначеним Законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі, шляхом використання електронної системи закупівель (ст.ст. 3, 12 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Цей Закон застосовується, зокрема, до юридичних осіб (підприємств, установ, організацій), які забезпечують потреби територіальної громади як замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).
За частиною 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. 
Предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). 
Апеляційним господарським судом встановлено, що предметом по даній справі є стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи (капітальний ремонт) по об`єкту – будівлі аеровокзалу. 
Відповідно до Статуту (т. 12 а.с. 172-181) відповідач Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада (далі – Власник).
Орган управління Підприємством: Миколаївська обласна державна адміністрація (далі – Орган управління майном).
Місцезнаходження Підприємства: вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, Україна, 5663.
Підприємство здійснює експлуатацію аеродрому, аеровокзалу.
Майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним Власником або Органом управління майном, з обмеженням правоможності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Власника у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.
Юридичний статус відповідача Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» вказує на те, що він є юридичною особою, яка забезпечує потреби територіальної громади Миколаївської області як замовник будівельних робіт на загальну суму, яка перевищує 1,5 млн. грн. Тобто, до такого замовника робіт застосовуються положення Закону України «Про публічні закупівлі».
Як свідчать матеріали справи домовленість між позивачем та відповідачем щодо здійснення будівельних робіт (капітального ремонту) дійсно існувала, однак договір між сторонами на суму, яка перевищує 1,5 млн. грн., був укладений не в письмовій, а в усній формі. Фактично між Замовником в особі відповідача та Підрядником в особі позивача існувала усна домовленість на виконання будівельних робіт у будівлі аеровокзалу без проведення процедури відкритих торгів та без дотримання ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
Відповідно до приписів Закону України «Про публічні закупівлі» вказані дії позивача та відповідача є прямим порушенням цього закону.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» вже зверталося до Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» в межах справи № 915/340/18 про стягнення 43    263 414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області». 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2019 по справі № 915/340/18 в задоволенні позову відмовлено. 
Означене рішення суду обгрунтоване наступним.
Звертаючись до суду з позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» вказало, що 10.05.2017 між КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» було укладено Договір, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов`язується виконати, на свій ризик та за рахунок замовника, роботи визначені в додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору. Доповненням № 1 до Договору сторони погодили найменування робіт - протиаварійні роботи; місце виконання робіт - Миколаївська область, Новоодеський район, село Баловне, вул. Київське шосе, 9; орієнтовна вартість робіт становить 980000,0 грн. (у т.ч. ПДВ) Загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт. На виконання умов Договору, 10.05.2017 сторонами було підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчику, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт на об`єкті: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради.
В подальшому, шляхом обміну електронними листами сторонами було погоджено виконання підрядником й інших будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області». Зокрема, шляхом обміну електронними листами у період з червня 2017 року по березень 2018 року замовником надсилались на виконання підряднику матеріали проектно-кошторисної документації, яка також надавалась представникам підрядника на паперових носіях на місці проведення будівельних робіт, погоджувались закупівлі необхідних матеріалів, обладнання та устаткування. В процесі виконання робіт було виявлено, що протиаварійні роботи, передбачені Договором від 10.05.2017 були включені до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, а тому акти виконаних робіт саме на підставі Договору від 10.05.2017 не складались, а були включені у Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В). Таким чином, між КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради та ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» у спрощений спосіб було укладено договір на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району. На виконання взятих на себе зобов`язань позивачем були виконані будівельні роботи на об`єкті на загальну суму 43263414,86 грн., в підтвердження чого складені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
Як зазначив суд першої інстанції в рішенні від 20.03.2019 по справі № 915/340/18 непогодження у договорі істотних умов, а саме предмета закупівлі, що суперечить вимогам п.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, а також порушення вимог ст.ст.2, 3, 4 Закону України «Про публічні закупівлі» під час його підписання, є наслідком його не укладення, а тому договір підряду б/н від 10.05.2017 - є неукладеним (таким, що не відбувся). 
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити Приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» у задоволенні позову про стягнення з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради заборгованості у розмірі 980000,00 грн. на підставі договору підряду б/н від 10.05.2017.

Звертаючи до суду з позовом в межах справи № 915/940/18 Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» посилалось на приписи ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Положення статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
В даному випадку будівельний майданчик був переданий згідно акту приймання-передачі від 10.05.2017 на підставі Договору, та в подальшому на підставі усного договору (усної домовленості) позивач здійснив будівельні роботи (капітальний ремонт) будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області. Відповідач передав позивачу будівельний майданчик, допускав тривалий час працівників позивача до будівлі аеровокзалу для виконання будівельних підрядних робіт. І тільки після їх закінчення раптово відмовився підписувати Акти прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідку про вартість робіт (форма КБ-3), почав стверджувати про відсутність факту виконання вказаних робіт взагалі. У матеріалах даної справи відсутні будь-які документи, які можуть підтвердити факти не допуска відповідачем позивача до об`єкту виконання підрядних робіт у спірному періоді, а також існування між сторонами реального спору з вказаного питання. 
З врахуванням вищевказаного колегія суддів критично сприймає пояснення відповідача щодо факту не виконання позивачем капітального ремонту будівлі аеровокзалу.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому майно.
Положення гл. 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Оскільки між сторонами у справі існувала усна домовленість, а кошти, які позивач просить стягнути – це вартість фактично виконаних будівельно-підрядних робіт (капітальний ремонт) будівлі аеровокзалу за вказаним усним договором, який недійсним у судовому порядку не визнавався, то ці кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування приписів ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України у даних правовідносинах. 

Колегією суддів прийнято до уваги доводи апелянта про неправильне застосування судом першої існтанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Висновки апеляційного господарського суду:
Право на судовий захист тісно пов`язано з таким основоположним принципом правової держави, як верховенство права.
Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
Тлумачення поняття «верховенство права» надається у рішенні Конституційного Суду України (далі – КСУ) № 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) . У цьому рішенні зазначається: «Верховенство права – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути  й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість – одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права». 
Здійснення судами правосуддя на засадах верховенства права та забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є завданням суду, про яке зазначено у статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає «Завдання та основні засади господарського судочинства», а саме: Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове рішення (ст. 275 ГПК України).
У даній справі висновки господарського суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою в порядку ст. 277 ГПК України для скасування оскарженого рішення.
Керуючись принципом верховенства права, в основу якого покладено справедливість, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року по справі № 915/940/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» задовольнити.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 по справі                              № 915/940/18 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» (54034, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, код ЄДРПОУ 05409952) на користь Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе, 9, код ЄДРПОУ 40823143) витрати на сплату судового збору в сумі 895 815,12грн. за розгляд апеляційної скарги.
Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відпустці з 24.02.2020 по 25.02.2020.

Головуючий                                                                                  К.В. Богатир

Судді:                                                                                             В.В. Бєляновський

                                                                                                        Л.В. Лавриненко