ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2527/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  22 жовтня 2019 року (суддя Конишева О.В.) у справі за позовом Кам`ясько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
Кам`ясько-Дніпровська районна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від  22 жовтня 2019 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1304/580/AB/П /ТД - ФС від 25.04.2019.
          Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права,  висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що перевіркою було встановлено, що  протягом 2017-2019 років дві особи було допущено до роботи без укладання трудових  договорів, в той час  як між позивачем та цими громадянами малі місце саме  трудові відносини.
Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивача було повідомлено про розгляд  справи, повідомлення було надіслано  рекомендованим листом 18.04.2019, а також повідомлення було передано телефоном особисто голові Кам`ясько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств 19.04.2019. 
Представник  Головного управління Держпраці у Запорізькій області направив клопотання, просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку з тим, що він бере участь в іншій справі в Запорізькому окружному адміністративному суді.
Колегія судів в задоволенні цього клопотання відмовляє, оскільки відповідач по справі в такому випадку мав забезпечити участь в суді апеляційної інстанції іншого представника. 
Від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 28.03.2019 по 08.04.2019 року головним державним інспектором Головного управління Кропивою С.А., було проведено інспекційне відвідування Кам`янсько – Дніпровської районної спілки споживчих товариств.
За результатами інспекційного відвідування відповідачем 08.04.2019 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП1304/580/АВ від 08.04.2019, в якому, зафіксовано порушення позивачем ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме: встановлено, що протягом 2017-2019 років дві особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 допущено до роботи без укладання трудових договорів, вважає, що виконання робіт зазначених робіт передбачає процес трудової діяльності а саме, чітко визначено коло обов`язків, зазначає що це процес праці передбачає підпорядкуванню трудовому розпорядку тощо.
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗП 1304/580/AB/П/ТД - ФС від 25.04.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. 
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗП 1304/580/AB/П/ТД - ФС від 25.04.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач не був поінформований належним чином про час та дату розгляду справи щодо накладення штрафу,  отже постанова про накладення штрафу прийнята без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування прав
          Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265  Кодексу законів про працю Україн и  та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» пеердбачено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України N 509 від 17.07.2013.
Пунктами 6 та 7 вказаного порядку, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення позивача по справі про розгляд  справи Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду і судом першої інстанції вірно це було враховано. 
Висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції Верховного суду, висловленій  у постанові від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18.  
Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином. За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною і була обґрунтовано скасована судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  22 жовтня 2019 року у справі за позовом Кам`ясько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
Постанова  у повному обсязі складена 28 лютого 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш