ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 січня 2020 року           справа №200/8494/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., 
секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.
за участю: позивача - ОСОБА_2.,
представника позивача - Максимчука С.П.,
розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року у справі  № 200/8494/19-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  до  Головного управління ДФС у Донецькій області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2  (далі - ФОП ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області  (далі - ГУДФС у Донецькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 8 квітня 2019 року № 0004971302, № 0004981302, № 0004961302, № 0004941302, № 0004991302, № 0004931302, № 0004951302 (т. 1 а.с. 4-15).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року  позов задоволений: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення ГУДФС у Донецькій області від 8 квітня 2019 року № 0004971302, № 0004981302, № 0004961302, № 0004941302, № 0004991302, № 0004931302, № 0004951302 (т. 3 а.с. 218-220).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні  позову через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, ненадання вірної оцінки обставинам справи. Посилався на правомірність податкових повідомлень - рішень, що підтверджується висновками акту перевірки (т. 3 а.с. 224-228).
Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлен належним чином. 
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника,  вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи. 
На підставі наказу ГУДФС у Донецькій області від 28.01.2019 року № 156 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 , за наслідками якої складено акт № 240/05-99-13-02/2734206934 від 12.03.2019 року (т. 1 а.с. 39, 41-85).
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 8 квітня 2019 року:
- № 0004971302 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 827,43 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 412,26 грн. (т. 1 а.с. 25);
- № 0004981302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ на суму 170 грн. (т. 1 а.с. 27);
- № 0004961302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДФО на суму 510 грн. (т. 1 а.с. 29);
- № 0004941302 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО на 22099,39 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6304,13 грн. (т. 1 а.с. 31);
- № 0004991302 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 255465,30 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 63866,33 грн. (т. 1 а.с. 33);
- № 0004931302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДФО на суму 510 грн. (т. 1 а.с. 35);
- № 0004951302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДФО на суму 170 грн. (т. 1 а.с. 37).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 200/4324/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ГУДФС у Донецькій області задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ про проведення документальної  позапланової невиїзної перевірки № 156 від 28.01.2019 року (т. 3 а.с. 205-207).
Таким чином, рішення суду у справі № 200/4324/19-а набрало законної сили 25.09.2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12).
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Враховуючи скасування наказу про проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень від 8 квітня 2019 року № 0004971302, № 0004981302, № 0004961302, № 0004941302, № 0004991302, № 0004931302, № 0004951302, які прийняті за наслідками перевірки на підставі скасованого наказу відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 812/1283/17.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. 
Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року у справі  № 200/8494/19-а за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  до  Головного управління ДФС у Донецькій області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 29 січня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Т.Г. Арабей

                                                                                                                     Г.М. Міронова