УХВАЛА

13 лютого 2020 року  
Київ
справа №826/12255/17
адміністративне провадження №К/9901/1944/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., І.Л. Желтобрюх,   
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15 травня 2015 року №   2126552209 та № 2026552209.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову.
15 січня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали скаржник надіслав на адресу суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/12255/17.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 Н.Є. Блажівська

Судді:                                                                                                    О.В. Білоус

                                                                                                    І.Л. Желтобрюх