ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/2668/19        Головуючий в суді І інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/819/32/20                        Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року                                                        м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Литвиненко І.І., секретаря Джига С.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дмитрука ОСОБА_2 ., представника адвоката Мусулевського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 , 

в с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 10 вересня 2019 року о 15 год. керуючи транспортним засобом «TOYOTA Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вільхова, 78 в м. Херсоні, не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну у результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 б, 1.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог процесуального законодавства, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст.278, 283 КУпАП.
Крім того вказує, що дорожньо-транспортну пригоду було умисно створено водієм автомобіля «BMW X5», а він 10 вересня 2019 року протягом доби не керував транспортним засобом. Також зазначає, що працівниками поліції при оформленні матеріалів допущено ряд порушень, зокрема протокол про адміністративне правопорушення складено не в його присутності; його не ознайомили з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; порушено право на захист. Крім того, в протоколі зазначені докази, які не відповідають вимогам ст.251 КУпАП, а поліцейський зіпсував протокол заповнивши власноруч поле «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)» та скористався стресовою ситуацією та наказав йому підписати протокол.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що суд першої інстанції не повідомив його про дату та час розгляду справи, а постанова від 02 грудня 2019 року оприлюднена в ЄДРСР лише 09 грудня 2019 року, у зв`язку із чим не міг вчасно оскаржити вказану постанову.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Мусулевський А.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали провадження не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду ОСОБА_5 надано можливість реалізувати всі права, передбачені ст.ст.268, 294 КУпАП, ст.63 Конституції України, в тому числі й ті, про порушення яких вказано у апеляційній скарзі. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 , адвоката Дмитрука С.С., потерпілого ОСОБА_6 , адвоката Мусулевського А.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З матеріалів провадження вбачається, що 10 вересня 2019 року співробітником поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №312981 відповідно до якого, ОСОБА_3 10 вересня 2019 року о 15:00 год. в мХерсон, по вул. Вільхова, 78 керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну у результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.п.2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.п. 2.3 б 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, як на докази вини послався на протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №312981 від 10 вересня 2019 року, схему місця ДТП від 10 вересня 2019 року, пояснення ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції.
Проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини   ОСОБА_3   у порушенні п. 2.3.б, 13.1 ПДР, що зумовило настання ДТП  є законним, обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №312981, та схемою місця ДТП 10 вересня 2019 року (а.п.5,6), відповідно до яких о 15:00 год. в м. Херсон, по вул. Вільхова, буд.78, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну у результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Схемою місця ДТП від 10.09.2019 року;
-Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, шо 10 вересня 2019 року о 15:00 год. керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вільхова, в напрямку перевулку 1-й Запорозький. Рухаючись в своєму напрямку, в правій смузі почув сигнал автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 і побачив як автомобіль, намагаючись обігнати його зліва, різко повернув в його ряд чим спричинив зіткнення транспортних засобів. Несподіваний та непередбачуваний аварійний маневр викликав удар в ліве переднє крило, фару, завдавши матеріальні збитки. 
Вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них такими, що узгоджуються між собою.
Доводи свідка ОСОБА_7 , допитаної в апеляційному судовому засіданні, про те, що напередодні ДТП між нею та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, останній спровокував ДТП – судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вини ОСОБА_3 в скоєному адміністративному правопорушенні за 
ст. 124 КУпАП.
Доводи свідка ОСОБА_7 спростовуються поясненнями в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , який залишався на місці ДТП до кінця складання протоколу та схеми місця події.
Допитати свідка ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, у зв`язку з його виїздом за кордон.
ОСОБА_3 апеляційним судом надано можливість доводити свою невинуватість, подавати докази на обґрунтування заявлених апеляційних вимог.
В якості доказу  ОСОБА_3 наданий висновок дільничного офіцеру поліції Корабельного ВП ХВП за результатами розгляду матеріалів СО від 10 вересня 2019 року №18594 за повідомленням про ДТП, з якого вбачається, що 10 вересня 2019 року о 14.30 год. по вул. Вільхова, 78 в м. Херсоні між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт. Після того, як ОСОБА_4 намагався поїхати, невідомий чоловік на своєму автомобілі заважав йому, перекривши дорогу, внаслідок чого його автомобіль та автомобіль невідомої особи отримали механічні пошкодження.
Даний висновок також не спростовує вини ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, оскільки у даному документі йде мова про невідому особу, яка спровокувала ДТП.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в його присутності, а також його не ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки наведені твердження спростовуються наявними матеріалами провадження, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №312981, відповідно до якого ОСОБА_3 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Зауважень ОСОБА_3 щодо необхідності забезпечення участі захисника під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення протокол не містить.
Доводи апелянта про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівник поліції зіпсував протокол заповнивши власноруч поле «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Натомість заборони щодо заповнення працівником поліції зазначеної графи протоколу наведена норма не містить.
Твердження, ОСОБА_3 з приводу того, що 10 вересня 2019 року, він не керував транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції від 10 вересня 2019 року та поясненнями свідка ОСОБА_4 .
Таким чином у ході розгляду справи ОСОБА_3 не надав доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини. Доводи апеляційної скарги таких доказів не містять, а ґрунтуються лише на припущеннях.
Крім того, з моменту скоєння ДТП 10.09.2019 року і по закінчення судового засідання 02.12.2019 року, ОСОБА_8 і в апеляційній скарзі не заявляв, що він не керував транспортним засобом, тому апеляційний суд розцінює не визнання вини, як спосіб захисту.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, а тому доводи апелянта визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        І.І.Литвиненко