УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/16664/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Арапова О.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, 

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. 

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.11.2019 року о 18 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros» д.н.з. НОМЕР_1 на пр. Незалежності в м. Житомирі, не був уважним перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух у попутному напрямку в крайній правій смузі для руху. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, а постанову суду він отримав лише 16.12.2019 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Також, зазначає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки він здійснюючи зміну напрямку руху, був уважний та впевнений в безпечності маневру, завчасно увімкнув сигнал повороту.
Вважає, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянув у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.
Суд при застосуванні щодо нього адміністративного стягнення порушив вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував його характеризуючі дані, майновий стан та пом`якшуючі обставини.
На його думку, постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 16.12.2019 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 20 листопада 2019 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

В матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду, яка була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , хоча ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в письмових поясненнях останнього, а саме АДРЕСА_1 . 
Крім цього, були дані про засоби зв`язку - телефон НОМЕР_3, однак суд маючи, ще достатньо часу (більше двох місяців), в межах строків визначених ст. 38 КУпАП заходів для належного повідомлення порушника не вжив та передчасно прийняв рішення.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, а також долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 01 листопада 2019 року о 18:00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Незалежності, в правій смузі руху, з ліва від нього рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який включив правий поворот та не впевнившись в тому, що він його пропускає почав здійснювати поворот направо. Він почав йому подавати звуковий сигнал, на що ОСОБА_1 не відреагував.

Об`єктивність пояснень потерпілого ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП від 01.11.19 року, на якій зафіксовано зіткнення транспортних засобів.
Зі схеми вбачається, що місце зіткнення (позначка 4) розташоване на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 2.4 м. від правого краю проїжджої частини дороги, при цьому ширина кожної смуги руху в одному напрямку становить 4.25 м. 

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У п. 10.3. зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На думку апеляційного суду, водій ОСОБА_1 зазначених положень ПДР не дотримався, що підтверджується поясненнями потерпілого, схемою ДТП та свідчать, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros», порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.1., 10.3. ПДР України, оскільки при перестроюванні, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він став перестроюватися, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проведення на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ремонтних робіт не надавало йому жодних переваг в русі, при перестроюванні на праву смугу руху він був зобов`язаний дотримуватися вимог п. 2.3. «б», 10.1., 10.3. ПДР України.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а це унеможливлює застосування адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1   строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
       апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук