ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  924/147/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,
за участю представників сторін:
позивача - Березюк О.Б.
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 ? не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 (судді: Тимошенко О. М., Юрчук М. І., Крейбух О. Г.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 (суддя Гладюк   Ю.   В.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач" 
до: 1. Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області
2. Приватного підприємства "Кармель" 
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.
1.1. Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач" (далі - ТДВ "Облагропостач") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (далі - КП "Подільський реєстраційний центр") та Приватного підприємства "Кармель" (далі - ПП "Кармель") про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП "Подільський реєстраційний центр" про внесення змін до запису про право власності №24902575 державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44872080 від 27.12.2018 у розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1489060368101; скасування запису про право власності №24902575 державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1489060368101.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТДВ "Облагропостач" зазначило, що за договором від 23.12.2015 №7 воно передало в оренду ПП "Кармель" виробничий майданчик, розміщений на земельній ділянці по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому, який знаходиться у нього на праві постійного користування на підставі державного акта від 20.03.1996. Після припинення дії цього договору позивач відмовився у подальшому надавати в оренду ПП "Кармель" цей об`єкт.
1.3. 28.12.2018 ПП "Кармель" повідомило ТДВ "Облагропостач" про те, що згідно з витягом з реєстру від 27.12.2018 №151360122 йому на праві власності належить господарське приміщення, площею 24,6 кв.м, окрім того рампа, площею 31,5 кв.м та асфальтна площадка, площею 1142 кв.м за вказаною адресою. Право власності ПП "Кармель" на рампу та асфальтну площадку зареєстровано реєстратором шляхом внесення змін до запису №24902575.
Рішення прийнято реєстратором на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області 27.10.2004 у справі №19/3820, яким за ПП "Кармель" визнано право власності на господарське приміщення площею 24,6 кв.м, розташоване по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому та згідно з яким 09.11.2004 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації здійснено відповідну реєстрацію права власності.
1.4. Позивач стверджує, що йому не було відомо про існування цього судового рішення і у реєстратора були відсутні підстави приймати рішення та здійснювати реєстрацію цих об`єктів за ПП "Кармель", оскільки останнім не надано доказів на підтвердження права власності на них. При цьому, зазначає, що оскільки запис у реєстрі про належність ПП "Кармель" на праві власності господарського приміщення, площею 24,6 кв.м, розташованого за вказаною адресою, внесено на підставі судового рішення, але у цьому рішенні судом не враховано усього обсягу майна, тому зміни до цього запису також мали бути здійснені реєстратором на підставі документів, які підтверджують право власності ПП "Кармель" на рампу, площею 31,5 кв.м та асфальтну площадку, площею 1142 кв.м.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій.
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк   Ю.   В.) від 16.05.2019 у справі №924/147/19 відмовлено у задоволенні позову ТДВ "Облагропостач" до КП "Подільський реєстраційний центр" та ПП "Кармель".
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові з огляду на те, що спірні рішення та запис в реєстрі прийнято/здійснено не лише на підставі довідки ФОП Юдаєвої І.В., але і на підставі рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 19/3820, договору купівлі-продажу господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою від 30.10.01р., та інших документів, які в силу ст. 27 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" входять в перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав.
2.3. Також суд виходив з того, що спеціальне законодавство в галузі технічної інвентаризації та Держреєстрації прав включає до складу об`єктів нерухомості, які підлягають інвентаризації та реєстрації основні об`єкти (будинки, квартири, гуртожитки тощо) та допоміжні будівлі і споруди. Тому, враховуючи, що згідно рішення суду у справі № 19/3820 та наявних у справі витягів з Держреєстру прав на нерухоме майно, ПП „Кармель" належить господарське приміщення, з структурними елементами рампа та асфальтна площадка, дане майно відноситься до об`єктів нерухомості, а відтак, може бути включене до Держреєстру прав.
2.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів Тимошенко О.М., Юрчук М.І., Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу ТДВ "Облагропостач" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 у справі №924/147/19 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
2.5. При цьому апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, наголосивши, що наданий відповідачем договір купівлі-продажу від 30.10.2001 року відповідав чинному на момент його укладення законодавству. Звернення ТОВ "Кармель" до суду в 2004 році з позовом про визнання права власності було обумовлено відсутністю первинної реєстрації майна за продавцем (ВАТ "Облагропостач"), що вбачається з рішення суду від 27.10.2004 № 19/3820.
2.6. Також суд зазначив, що підтвердженням того, що господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницький є одним об`єктом нерухомості підтверджується також тим, що за ч. 1 ст. 15 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. Як вбачається з витягу з Держреєстру прав від 27.12.18 об`єкту нерухомості - господарське приміщення площею 24. 6 кв.м., з вказаними складовими частинами - рампа та асфальтова площадка присвоєно єдиний реєстраційний номер 1489060368101.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи.
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №924/147/19 ТДВ "Облагропостач" було подано касаційну скаргу в якій воно просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №924/147/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов ТДВ "Облагропостач".
3.2. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що на думку скаржника суди неправильно застосували норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки довідка ФОП Юдаєвої І.В. в силу частини першої статті 27 цього Закону не є підставою для реєстрації права власності на рампу та асфальтовану площадку, адже не є документом, що відповідно до законодавства підтверджує набуття прав на нерухоме майно.
3.3.Також скаржник наголошує, що асфальтований майданчик є складовою частиною саме земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні ТДВ "Облагропостач" відповідно до державного акта на право користування землею серія І-ХМ №0011764, виданого 20.03.1996.
При цьому він звертає увагу на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 30.10.2001 ПП „Кармель" придбало у ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» фактично два окремих об`єкти: об`єкт нерухомого майна господарське приміщення площею 24,6 кв.м. та тимчасову споруду рампу з прилеглою асфальтованою площадкою площею1142 кв.м.
3.4. Також скаржник наголошує, що судами першої та апеляційної інстанції судами було порушено предметну юрисдикцію, оскільки на його думку зазначений спір, з огляду на його предмет повинен був розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
3.5. ПП „Кармель" було подано відзив на касаційну скаргу в якій воно просить скаргу ТДВ "Облагропостач" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 у справі № 924/147/19 без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості судових рішень при повному з`ясуванні обставин справи.
4. Розгляд справи Верховним Судом.
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.10.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТДВ "Облагропостач" та, враховуючи посилання скаржника на порушення питань предметної юрисдикції, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 924/147/19.
4.2. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019 справу повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду з огляду на зміни законодавства, що регламентує підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та те, що особа, яка подала касаційну скаргу, вказуючи на те, що вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію мали розглядатися в порядку адміністративного судочинства, не ставить питання про закриття провадження у цій справі, а навпаки, заперечуючи проти висновків судів, зроблених по суті спору, наполягає на ухваленні судом касаційної інстанції нового рішення про задоволення позову ТОВ «Облагропостач», тобто - вирішити спір за правилами господарського судочинства.
4.3. Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.11.2019 було прийнято касаційну скаргу ТДВ "Облагропостач" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 у справі № 924/147/19 та призначено її розгляд у судовому засіданні.
5. Обставини встановлені судами.
5.1. Суди попередніх інстанцій установили, що 20.03.1996 Хмельницькому обласному державному підприємству матеріально-технічного забезпечення „Облагропостач" видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №001764- 309, згідно з яким даному землекористувачу надається у постійне користування 4, 66 га землі в межах згідно з планом користування. Землю надано у постійне користування під виробничу базу відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 14.03.1996 №820.
5.2. 30.10.2001 між Відкритим акціонерним товариством "Облагропостач" (продавець, далі - ВАТ "Облагропостач") та ПП "Кармель" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець продає, а покупець купує господарське приміщення, рампу з прилеглою до неї асфальтною площадкою. Цього ж дня - 30.10.2001 сторони підписали та скріпили печатками приймально-здавальний акт про те, що представник продавця здав, а представник покупця прийняв господарське приміщення, площею 24, 6 м. кв., рампу з прилеглою асфальтовою площадкою по вул. Чорновола, 41/2. Також надано: сертифікат на експертну оцінку вартості рампи-естакади з прилеглою до неї асфальтною площадкою площею 1142 кв.м., де вказана ринкова вартість рампи з прилеглою площадкою станом на 01.10.2001; платіжне доручення від 21.09.2001 №43 про оплату ПП "Кармель" 18 000 грн (сума, яка відповідає ціні договору) за призначенням платежу - "за площадку з огорожею, майно, яке знаходиться в податковій заставі ВАТ "Облагропостач".
5.3. 14.02.2003 ПП "Кармель" звернулось листом до міського голови про закріплення за ним на умовах оренди земельної ділянки по вул. Чорновола, 41/2 у зв`язку з договором купівлі-продажу у ВАТ "Облагропостач" рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою.
5.4. 05.03.2003 позивач звернувся листом №18 до міського голови з проханням вилучити земельну ділянку у зв`язку з продажем ПП "Кармель" рампи з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2, площею 2100 кв.м.
5.5. Суди також установили, що 23.12.15 між ТДВ "Облагропостач" (орендодавець) та ПП "Кармель" (орендар) укладено договір оренди №7, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) виробничий майданчик - 170 м. кв., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола 41/2.
5.6. За змістом пункту 4.1 договір укладено на один рік. Якщо за 30 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати, то він вважається продовженим та такий самий термін відповідно до пункту 4.2 договору
5.7. Судами також враховано, що 27.10.2004 Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №19/3820 за позовом ПП "Кармель" до Хмельницького БТІ про визнання права власності, яким позов задоволено, визнано за ПП "Кармель" право власності на господарське приміщення, що розташоване в м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, загальною площею 24, 6 кв.м.
5.8. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2018 господарське приміщення площею 24, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, перебуває у приватній власності ПП "Кармель". Підстава виникнення права власності - рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2004 у справі №19/3820. 
5.9. Згідно технічного паспорту від 26.12.2018 на господарське приміщення у м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, площею 24. 6 кв. м., (виконавець І.В. Юдаєва) у характеристиці приміщення в графі "Назва об`єкта" вказано: господарське приміщення - Б; рампа - В; асфальтова площадка - Г.
5.10. 27.12.2018 інженером з інвентаризації нерухомого майна Юдаєвою І.В. видано довідку про те, що під час проведення поточної інвентаризації господарського приміщення площею 24, 6 кв.м., яке належить ПП "Кармель" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 27.10.2004 встановлено, що до технічного паспорта помилково не було внесено асфальтну площадку площею 1142 кв.м. і споруду - рампу.
5.11. Крім того, суди зазначили, що у матеріалах справи міститься рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Панасюк Н.К. КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 27.12.2018 №44872080 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким вирішено внести зміни до запису про право власності за номером 24902575 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1489060368101.
5.12. Також, відповідно до встановлених обставин справи, 28.12.2018 ПП "Кармель" направило на адресу позивача лист за №134, де зазначило що за адресою по вул. Чорновола 41/2а знаходиться "виробничий майданчик", а саме об`єкт господарського приміщення зі складовою частиною - рампою та асфальтованою площадкою, який перебуває на праві власності ПП "Кармель".
У зв`язку з цим, ПП "Кармель" просить ТДВ "Облагропостач" розглянути пропозицію щодо укладення договору про встановлення земельного сервітуту, на вигідних для обох сторін умовах.
5.13. До листа додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2018 №151360122, де вказано, що об`єкт нерухомого майна - господарське приміщення площею 24,6 кв.м, розміщене за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41 / 2 (реєстраційний номер 1489060368101), складовими частинами якого є: рампа площею 31,5 кв.м.; асфальтова площадка площею 1142 кв.м., перебуває у приватній власності ПП "Кармель". Підставою виникнення права власності зазначено рішення господарського суду Хмельницької області у справі №19/3820 та довідка серії та номер - б/н, виданий 27.12.2018 Фізичною особою-підприємцем Юдаєвою І.В.
5.14. Аналогічна інформація щодо приналежності ПП "Кармель" права власності на об`єкт нерухомого майна (господарське приміщення площею 24,6 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 (складові частини об`єкта нерухомого майна: рампа площею 31,5 кв.м.; асфальтова площадка площею 1142 кв.м.) міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2019 №154273913.
5.15. Згідно з висновком експерта Марченкова Г.Г. від 05.04.2019 №21/19, на вирішення якого поставлено питання - до якої категорії відносяться основні засоби ПП "Кармель" зазначені у технічному паспорті відповідно до їх первісного функціонального призначення - будівлі, споруди, інженерні споруди, передавальні пристрої, тощо, установлено, що на час проведення обстеження основні засоби ПП "Кармель" зазначені у технічному паспорті, виготовленому ФОП Юдаєвою І.В. від 28.12.2018, що розташовані по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому , відповідно їх первісного функціонального призначення відносяться до:
- Господарське приміщення (літ. А) - відноситься до будівель.
- Рампа (літ. В) - естакада для огляду автомобілів - відноситься до споруд.
- Асфальтована площадка (літ. Г) - відноситься до елементів благоустрою території (відкритий асфальтовий майданчик).
До висновку додано свідоцтво Марченкова Г. Г . №222, про те, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночної діяльності. Строк свідоцтва до 27.05.2019.
5.16. Суди також установили, що крім зазначеного, до матеріалів справи також додано:
- перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Хмельницьке підприємство "Облагропостач", підписаний і скріплений печаткою начальника регіонального відділення Фонду держмайна по Хмельницькій області;
- технічний паспорт на приміщення по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницький, власником якого вказано ПП "Кармель", складений 09.11.2004 та підписаний начальником БТІ;
- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Роїк І.Д. від 19.02.2018 №39748273 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено - провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на господарське приміщення, що розташоване в м. Хмельницький , вул . Чорновола , 41/2, кадастровий номер земельної ділянки (не зазначено), за суб`єктом - ПП "Кармель". Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна;
- реєстраційна справа № 1489060368101 на господарське приміщення у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, де наявні: заява ОСОБА_2 (директор ПП "Кармель" згідно з договором оренди №7) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт - господарське приміщення у м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2; лист КП "Подільський реєстраційний центр" від 16.04.2019 №01-03/11/79, адресований начальнику відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про передачу документів реєстраційної справи №1489060368101; опис документів для долучення до реєстраційної справи; заява ОСОБА_2 про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно; квитанція від 27.12.2018 №0.0.1224584222.1 про оплату ПП "Кармель" адміністративного збору за внесення змін до записів ДРРП; квитанція від 27.12.2018 №0.0.1224581117.1 про оплату ПП "Кармель" адміністративного збору за внесення змін.
6. Позиція Верховного Суду.
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
6.2. Предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису про право власності в Державному реєстрі у розділі відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1489060368101 та скасування запису про право власності в Державному реєстрі з вищевказаним номером.
6.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр речових прав).
6.4. Порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування регулюється статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі статті надаються в редакції чинній на час виникнення правовідносин).
Так, згідно частини першої цієї статті записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.
6.5. За змістом частини п`ятої статті 26 зазначеного Закону внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).
6.6. Таким чином, можливість внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно передбачено чинним законодавством, у тому числі з підстав виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру. При цьому, внесення змін здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.
6.7. Разом з тим, суди не врахували, що за змістом частини першої статті 26 цього ж Закону технічною помилкою вважається виявлення в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру описки, друкарської, граматичної, арифметичної чи іншої помилки.
Разом з тим, як вбачається з оціненої судами довідки інженера з інвентаризації нерухомого майна Юдаєвої І.В. помилка полягала у невнесенні асфальтну площадку площею 1142 кв.м. і споруду - рампу, що не може розглядатись, як технічна помилка в контексті підстав передбачених статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Таким чином, суди дійшли передчасних висновків щодо наявності достатніх правових підстав для внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно.
6.8. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди зазначили, що оскаржувані рішення та запис в реєстрі здійснено не лише на підставі довідки ФОП Юдаєвої І.В., про що вказує позивач, але і на підставі рішення господарського суду Хмельницької області у справі №19/3820, договору купівлі-продажу господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою від 30.10.2001, та інших документів, які в силу статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" входять в перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав.
6.9. Разом з тим, як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у договорі купівлі-продажу від 30.10.2001 предметом договору вказано господарське приміщення і рампа з прилеглою до неї асфальтовою площадкою.
В приймально-здавальному акті зазначено, що ВАТ "Облагропостач" передало, а ПП "Кармель" прийняло: господарське приміщення 24,6 кв.м та рампу з прилеглою асфальтовою площадкою - 1142 кв.м по вулиці Чорновола 41/2.
6.10. Як встановлено судами рішенням Господарського суду Хмельницької області 27.10.2004 у справі №19/3820 визнано за ПП "Кармель" право власності на господарське приміщення площею 24,6 кв. м, розташоване по вул. Чорновола , 41/ 2 у м. Хмельницькому. При цьому зазначеним судовим рішенням право власності на рампу з прилеглою до неї асфальтовою площадкою не визнавалось
6.11. Натомість суди зазначили, що господарське приміщення і рампа з прилеглою асфальтовою площадкою є одним об`єктом нерухомості, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.10.2001 та витягом з Державного реєстру прав від 27.12.2018.
6.12. Разом з тим, суди не звернули увагу на те, що, внаслідок такого визнання, площі цих об`єктів зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (господарське приміщення 24,6 кв.м., рампа площею 31,5 кв.м., асфальтова площадка площею 1142 кв.м.) відрізняються від площі об`єктів які є предметом договору купівлі-продажу від 30.10.2001 (господарське приміщення площею 24,6 кв.м., рампа з прилеглою асфальтовою площадкою 1142 кв.м).
6.14. Також поза увагою судів залишилось питання щодо того чи підлягають зазначені об`єкти державній реєстрації та в якому порядку. Зокрема статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Однак, частиною четвертою статі 5 цього ж Закону визначено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.
6.15. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.
Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.
6.16. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у позові є передчасними, тому ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
6.17. Під час нового розгляду суду необхідно урахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.
7. Висновки Верховного Суду.
7.1. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
7.2. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини перша-третя статті 311 цього Кодексу).
7.3. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково.
8. Розподіл судових витрат.
8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 3001, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315,317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач" задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 у справі №924/147/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н. О. Багай

                                                                                                    Т. Б. Дроботова