УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 січня 2020 року
м. Київ
справа № 320/2370/16-к
провадження № 51-6518ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ухвалою від 28 жовтня 2019 року задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 25 листопада 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , а зазначену ухвалу слідчого судді –  без змін.
Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись, на його думку, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином касаційна скарга захисника ОСОБА_5 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3