П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/6150/18 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Черноліхов Сергій Вікторович  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
06 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2019 року  (місце ухвалення додаткового рішення - м.Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 24 вересня 2018 року за №№ 0024121413, 0024131413, 0024141413, 0024151413, 0024161413, 0024171413, 0024181413, 0024191413, 0024201413. Разом з тим, стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області  за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" 8944 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривень) 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.03.2019 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення разом з доказами понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" витрат на професійну правничу допомогу та прибуття представника до суду (том 2, а.с.78-113). Вказана заява, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, 15.03.2019 була також скерована на адресу Головного управління ДФС України у Житомирській області (том 2 а.с.77). У поданій заяві, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі №240/6150/18, яким стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43265,78 грн.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"  про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДФС у Житомирській області судових витрат на професійну допомогу та витрат пов`язаних з прибуттям представника до суду  задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" 20000 (двадцяти тисяч)  гривень витрат на професійну правничу допомогу та пов`язаних з прибуттям представника позивача до Житомирського окружного адміністративного суду у зв`язку з розглядом справи № 240/6150/18.
У решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити. На думку апелянта, оскаржуване додаткове рішення винесене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного розподілу судових витрат.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" та Адвокатським об`єднанням "Інтегрітес"  був укладений договір про надання правової допомоги № 193-АО-1/2018 від 01.10.2018 року.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію рахунків на оплату №134 від 13.06.2019, №169 від 30.07.2019, копія платіжного доручення №26392 від 18.06.2019, №26449 від 30.07.2019, копію звіту від 30.07.2019, копію Акту прийняття послуг від 30.07.2019, копію наказу АО "Інтегретіс" №00000103 від 17.07.2019, посвідчення про відрядження до м.Вінниця, проїзні квитки.
Згідно пункту 1.1.  Додатку №1 від 20.12.2018 Договору № 193-АО-1/2018 від 01.10.2018 року  Адвокатське об`єднання "Інтегрітес" (фірма) приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги з консультувань, формування правової позиції, підготовки процесуальних документів (адміністративного позову тощо) та подання їх до суду, а також представництво інтересів клієнта в судовому засіданні суду першої, апеляційної та касаційної  інстанцій в справах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2018р., прийнятих ГУ ДФС у Житомирській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Підлуби Агро+" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015р. по 31.03.2018р.
Гонорар фірми за надання послуг, передбачених вказаним Додатком 1 в суді апеляційної інстанції становить гривневий еквівалент 1050 доларів США (з урахуванням ПДВ).
Крім того, витрати на відрядження (проїзд, проживання, добові та інші відповідні витрати), які виникають у зв`язку з наданням послуг, нараховуються додатково до вартості послуг та відбуваються тільки після схвалення з клієнтом.

З матеріалів справи вбачається, що понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, становили 43265,78 грн, з яких 41465,78 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 1800 грн – витрати, пов`язані з прибуттям представника до суду, що підтверджено актом прийняття послуг від 13.03.2019, складеного на підставі додатку №1 від 20.12.2018 до договору про надання правничої допомоги № 193-АО-1/2018 від 01.10.2018 та звіту про роботу адвокатів Адвокатського об`єднання «Інтегрітес» над завданням клієнта від 13.03.2019.

Сплата вказаних коштів ТОВ "Підлуби Агро+" підтверджена платіжними дорученням доданими до матеріалів справи: №6030525 від 08.02.2019 (20787 грн 75 коп.), № 22674 від 19.02.2019 (20678 грн 03 коп.) та № 22690 від 07.03.2019 (1800 грн)(а.с.92-94).
У звіті про роботу адвокатів Адвокатського об`єднання «Інтегрітес» над завданням клієнта від 13.03.2019 (т. 2, а.с.99-100), який міститься в матеріалах справи, відображені відомості про витрачений на надання послуг час, зокрема:
- 20.12.2018 (30 хв.) для опрацювання рішення ДФС України за № 39369/6/99-99-11- 04-01-25 від 05.12.2018 про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області;
- 20.12.2018 (1год) для формування правової позиції та визначення алгоритму дій представника платника податків в адміністративному спорі з урахуванням можливого перебігу судового процесу та дій відповідача. Пошук судової практики з ідентичних/подібних питань. (знайдено та використано в позові правові позиції судів у справах №№ 818/1533/17; 818/309/18; 815/902/18);
- 21.12.2018 (7 год.) для підготовки адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.09.2018 за №№ 0024121413; 0024131413: 0024141413; 0024151413; 0024161413; 0024171413; 0024181413; 0024191413, 0024201413. Зокрема для формування додатків, засвідчення копій, надсилання позову з додатками до Житомирського окружного адміністративного суду;
- 16.01.2019 (15 хв.) для підготовки та направлення до Житомирського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 02.01.2019 в справі № 240/6150/18;
- 12.02.2019 (1 год.) для опрацювання відзиву на позов Головного управління ДФС у Житомирській області в справі № 240/6150/18 та додатків, долучених до відзиву;
- 19.02.2019 (відрядження до м.Житомир, виїзд з м.Києва о 09:00, прибуття в Київ о 15:00) для участі у судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/6150/18;
- 28.02.2019 (відрядження до м.Житомир, виїзд з м.Києва о 08:00, прибуття в Київ о 14:00) для участі у судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/6150/18;
- 12.03.2019 (30 хв.) опрацювання заперечень Головного управління ДФС у Житомирській області № /06-30-10-02 в справі № 240/6150/18, надісланих на електронну пошту адвоката Римара С.Ю. 11.03.2019 ;
- 12.03.2019 (відрядження до м.Житомир, виїзд з м.Києва о 12:00, прибуття в Київ о 18:00) для участі у судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/6150/18. Отримання короткого тексту судового рішення.
Отже, на виконання в повному обсязі послуг з надання правової допомоги ТОВ"Підлуби Агро+" Адвокатським об`єднанням "Інтегрітес" витрачено 10 год 15 хв, крім того на представництво Товариства в судових засіданнях та на прибуття до суду - 19 год.

Приймаючи додаткове рішення про стягнення судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані документи достатні для підтвердження витрат на правову допомогу, однак заявлений їх розмір не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (послугами) та часом її розгляду, у зв`язку із чим заява представника позивача задоволено частково.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу надано оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема суд вважав, що вартість наданих позивачу послуг відповідно до договору №193-АО-1/2018 (додаток №1, том 2 а.с.87) та підтверджених платіжними дорученнями є завищеною; заявлений до стягнення розмір (1800 грн) витрат пов`язаних з прибуттям до суду представника Товариства не є співмірним; надані квитки з  однаковими реквізитами, які свідчать про оплата за проїзд під час відрядження до м. Житомира, не можуть слугувати підтвердженням оплати за проїзд.

З урахуванням усіх вищезазначених обставин, суд першої інстанції вирішив доцільним стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Підлуби Агро+" 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу та пов`язаних з прибуттям представника позивача до Житомирського окружного адміністративного суду у зв`язку з розглядом справи № 240/6150/18.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального закону при ухваленні додаткового рішення про стягнення з податкового органу на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, зокрема, належним чином досліджено документи щодо підстав надання адвокатських послуг, фактичного виконання робіт; надано оцінку відповідності суті послуг, витраченого адвокатом часу критеріям співмірності, розумності.

Посилання відповідача на те, що  під час розгляду справи (до початку судових дебатів) доказів понесених витрат позивачем подано не було, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в позові Товариством було заявлено про стягнення судових витрат з відповідача, а відповідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також необгунтованими є доводи апелянта з приводу того, що в договорі №193-АО-1/2018 від 01.10.2018 року не вказано номер справи, так як договір про надання послуг укладено до подання позовної заяви до суду, відповідно номер справи відсутній.
Водночас, у звіті про роботу адвокатів від Адвокатського об`єднання "Інтегрітес" над завданням клієнта від 13.03.2019 вказано не тільки оскаржувані податкові повідомлення рішення, але і номер справи (№240/6150/18). 

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване додаткове рішення  прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  06 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.