справа № 757/37382/18-ц                     
головуючий у суді І інстанції  Писанець В.А.
провадження № 22-ц/824/1415/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА 
Іменем України
 
27 січня 2020 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.
суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,
при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року про відкриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюков Костянтин Віталійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
в с т а н о в и в :
У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 лютого 2018 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Леутою І.В. та скасувати запис № 24840162 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. від 14 лютого 2018 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у цій справі.
Не погоджуючись з цією ухвалою, представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та прийняти постанову про направлення справи для розгляду за встановленою підсудністю, а саме: до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини 4 статті 55 Закону України «Про нотаріат», посвідчення правочинів щодо відчуження нерухомого майна проводиться за місцезнаходження (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину; оскільки, сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу від 14 лютого 2018 року квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому  позов повинен пред`являтися за місцем реєстрації однієї із сторін цього правочину. Таким чином, суд першої інстанції не дослідив належним чином та у повному обсязі обставини справи, а висновки, викладені в ухвалі, порушують норми матеріального та процесуального права.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Сидоренко В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції керувався статтями 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва. 
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлено виключну підсудність. 
За правилом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. 
Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. 
Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що 14 лютого 2018 року між  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Леутою І.В. (а.с. 15-17 т. 1).
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 39683279 від 14 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. було зареєстроване право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від  31 липня 2018 року (а.с. 18 т. 1).
Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України)
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, укладеного між  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 . 
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Печерського району міста Києва.
 Отже, зважаючи на те, що вимоги позовної заяви стосуються безпосередньо нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку, що вказані у позовній заяві вимоги підлягають розгляду відповідно до положень статті 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, у Печерському районному суді міста Києва.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року залишається без змін.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського  районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.  
 
Повний текст Постанови складений 03 лютого 2020 року

 

Головуючий                                                                                            Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                        Т.А. Слюсар
 
                                                                                                             В.М. Волошина