ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  905/1976/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 (суддя Чернова   О.   В.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (Гетьман Р. А. - головуючий, судді Россолов В. В., Хачатрян В. С.) у справі 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації 
до Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське"
про стягнення 11 009 281,52 грн
з розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське"
на дії старшого державного виконавця Немченко А. І. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О. В.

Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. У червні 2019 року на адресу Господарського суду Донецької області               надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" (далі - ТДВ "Красносільське") від 06.06.2019 № 35 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. та на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О. В., в якій товариство просило суд зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О. В. скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 28.05.2019 у виконавчому провадженні №   58325418; прийняти постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019 № 58325418; прийняти постанову про закриття виконавчого провадження № 58325418; скасувати постанову від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника у виконавчому провадженні № 58325418; скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58325418 від 08.02.2019; скасувати постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні від 13.02.2019 № 58325418. 
2. В обґрунтування скарги скаржник посилається на протиправність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О. В., які полягали у самостійній заміні стягувача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" на Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у виконавчому провадження № 58325418 в супереч положенням частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі №   905/1976/16 про заміну стягувача - Публічне акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс". Також скаржник наголосив на бездіяльності державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження № 58325418 у зв`язку з тим, що фактичний стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації не зверталося до органів ДВС з заявою про примусове виконання рішення. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 у справі №   905/1976/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, скаргу ТДВ "Красносільське" задоволено частково; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. щодо заміни сторони виконавчого провадження № 58325418, а саме: стягувача -Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" на Публічне акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації; визнано неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О. В. щодо відмови у прийнятті постанов про скасування постанови від 08.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58325418, скасування постанови від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) Боржника ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні №   58325418, скасування постанови від 08.02.2019 про арешт коштів - Боржника ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні № 58325418, скасування постанови від 13.02.2019 про арешт коштів Боржника - ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні № 58325418, скасування постанови від 28.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження №58325418; зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О. В. скасувати: постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коваленко В. М. від 08.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58325418; постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коваленко В. М. від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) Боржника ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні № 58325418 Постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В.М. від 08.02.2019 року про арешт коштів - Боржника ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні № 58325418; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. від 13.02.2019 року про арешт коштів Боржника - ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні № 58325418; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. про заміну сторони виконавчого провадження № 58325418 від 28.05.2019; у задоволенні решти вимог відмовлено. 
4. Частково задовольняючи скаргу, місцевий господарський суд, із висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. самостійно, всупереч положенням частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 58325418. Отже, ураховуючи викладене, такі дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. є протиправними, а постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 28.05.2019 № 58325418 - незаконною і такою, яку необхідно скасувати. Місцевий господарський суд також зазначив, що внаслідок скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвали Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі № 905/1976/16, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" є неналежним стягувачем у виконавчому провадженні № 58325418, з огляду на що, постанова про відкриття виконавчого провадження № 58325418 та прийняті в подальшому в рамках зазначеного виконавчого провадження, постанови від 08.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58325418, від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) Боржника ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні №   58325418, від 08.02.2019 про арешт коштів - Боржника ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні № 58325418 та від 13.02.2019 про арешт коштів Боржника - ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні № 58325418 підлягають скасуванню.
5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 905/1976/16, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу та постанову скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТДВ "Красносільське" відмовити у повному обсязі у зв`язку з відсутністю правових підстав. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Скаржник наголошує, що у матеріалах виконавчого провадження є роз`яснення суду, за змістом якого рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі № 905/1976/16 підлягає виконанню на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", наказ виданий стягувачу Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит", у зв`язку з чим звернення до суду для заміни сторони виконавчого провадження є безпідставним. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Як свідчать матеріали справи та встановили суди першої та апеляційної інстанцій, рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі №905/1976/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ТДВ "Красносільське" про стягнення 11   009   281,52 грн задоволено частково; з відповідача стягнуто 50 53 460,00 грн - заборгованості за кредитом, 1 568 629,10 грн - заборгованості зі сплати процентів, 57   961,60 грн - 3 % річних від простроченої суми кредиту, 14 246,70 грн - 3 % річних від простроченої суми процентів, 25 085,38 грн - індекс інфляції за час прострочення за кредитом.
9. На виконання зазначеного судового рішення видано накази Господарського суду Донецької області від 14.09.2016.
10. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі №   905/1976/16 замінено стягувача - Публічне акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс", визнано поважними причини пропуску строку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ілюс" на пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі № 905/1976/16 до виконання та поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі № 905/1976/16 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред`явлення до виконання впродовж річного терміну, починаючи з 04.02.2019.
11. 08.02.2019 постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В. М. відкрито виконавче провадження ВП № 58325418 за заявою Стягувана Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" на підставі пред`явленого наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі № 905/1976/16.
12. 08.02.2019 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В. М. винесено постанову про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника в рамках виконавчого провадження №   58325418.
13. Старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В. М., в рамках виконавчого провадження №   58325418, винесено постанову про арешт коштів Боржника ТДВ "Красносільське" від 08.02.2019.
14. 13.02.2019 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В. М. винесено постанову про арешт коштів Боржника - ТДВ "Красносільське" у ВП №58325418.
15. 29.03.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 58325418 згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 22.03.2019.
16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі № 905/1976/16 скасовано, у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №   905/1962/17 відмовлено.
17. 13.05.2019 боржник звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. з заявою № 29 про закриття виконавчого провадження № 58325418 у зв`язку з поданням заяви про відкриття виконавчого провадження неналежним стягувачем.
18. У заяві від 24.05.2019 № 29 боржник повторно звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О. В. про закриття виконавчого провадження № 58325418 або скасування постанову про відкриття виконавчого провадження № 58325418 від 08.02.2019, зняття арешту з рухомого, нерухомого та розрахункових рахунків боржника - ТДВ "Красносільське", які накладені при виконанні наказу № 905/1976/16 від 14.09.2016 у зв`язку з неналежним стягувачем за виконавчим провадженням № 58325418.
19. 28.05.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 58325418, а саме замінено стягувача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" на Публічне акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації.
Позиція Верховного Суду 
20. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не   підлягає задоволенню з таких підстав.
21. Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177, 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
22. Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
23. Порядок заміни сторони виконавчого провадження чітко регламентовано ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".
24. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (пункт 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").
25. У статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
26. З аналізу викладених норм законодавства слідує, що замінити сторону виконавчого провадження може виключно суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Також, положення цих статей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження.
27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.05.2019 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. самостійно виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 58325418, а саме замінив стягувача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" на Публічне акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, а не звернувся до суду з відповідною заявою, як це встановлено частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". 
28. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А. І. є неправомірними, а постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 28.05.2019 № 58325418 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
29. Крім цього, суди попередніх інстанцій врахували, що унаслідок скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі №905/1976/16, на підставі якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" набуло статусу стягувача та звернулося до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 у справі № 905/1976/16, останнє є неналежним стягувачем у виконавчому провадженні № 58325418, з огляду на що, постанова про відкриття виконавчого провадження № 58325418 та прийняті в подальшому в рамках зазначеного виконавчого провадження, постанови від 08.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58325418, від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) Боржника ТДВ "Красносільське", від 08.02.2019 про арешт коштів - Боржника ТДВ "Красносільське" та від 13.02.2019 про арешт коштів Боржника - ТДВ "Красносільське" у виконавчому провадженні № 58325418 підлягають скасуванню.
30. Аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ТДВ "Красносільське" не спростовують, зводяться до власного тлумачення скаржником положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
31. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення часткового задоволення скарги ТДВ "Красносільське". 
33. Отже, касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних ухвали та постанови.
Розподіл судових витрат
34. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 905/1976/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ