УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
24 січня 2020 року
м.Київ
справа № 487/6231/19
провадження № 51- 4639впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019150000000006 щодоОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту, з  Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливість проведення автоматизованого розподілу зазначених матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Миколаївського апеляційного суду, спричинена відсутністю необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки п`ять працюючих суддів не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , уже брали участь в розгляді апеляційних проваджень за апеляційними скаргами: 
- начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_13 ,  захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 576 тис.  300 грн в рамках  кримінального провадження слідчих органів № 12019150000000006 (№487/271/19);
- захисника підозрюваного  ОСОБА_5 - ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні її скарги на повідомлення слідчого  (прокурора) про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019150000000006 (№487/271/19);
- захисника ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження  за скаргою ОСОБА_14 на постанову начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання  від 07 лютого 2019 року (справа №487/271/19). 
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 17 січня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду на розгляд надійшли матеріали  кримінального провадження №  12019150000000006 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.146, ч.4 ст.190 КК України і ОСОБА_6 , обвинуваченого за  ч.3 ст.146 КК України, з апеляційною скаргою прокурора. 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження, п`ять суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, виключено з автоматизованого розподілу, оскільки ними слухались поєднані справи, що виключає розгляд поточної, у зв?язку з чим їх повторна участь у кримінальному провадженні є недопустимою. 
Відповідно до Засад  автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року визначено склади постійно-діючих колегій суддів. 
Згідно п.2.12 – до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять:  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на  24 січня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, неможливо виконати розподіл даних матеріалів провадження, оскільки в наявності не має суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які змогли б прийняти участь у їх розгляді. 
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського  апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № № 12019150000000006 щодоОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту, направити на розгляд з Миколаївського апеляційного судудо Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                            ОСОБА_3