Справа № 367/8779/19                                    Головуючий в суді 1 інстанції - Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/357/2020                                                        Доповідач       -       Орел А.І.

  П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року                                                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши апеляційну скаргу особи яку притягнено до адміністративної відповідальності, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки, -           
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.
 
Як зазначено в постанові суду, 02.11.2019 року о 21 год. 45 хв. в смт. Ворзель, по вул.. Яблунській, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2019 року в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області, однак не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
З матеріалів справи вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 19.11.2019 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався судом першої інстанції за участі ОСОБА_1 .. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна розписка про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2019 року - 19 листопада 2019 року.  Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 02.12.2019 року тобто з порушенням 10 денного строку на апеляційне оскарження. 
 
Оскільки 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Кивської області сплинув, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявлялося, апеляційна скарга підлягає повернення. 
 
З аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
 
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
 
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
 
Враховуючи що, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2019 та апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП, слід повернути апелянту.
 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2019, повернути особі, що її подала.
Копію апеляційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
 
СУДДЯ