ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/7469/14 
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді: Березкіної О.В. - доповідач, 
суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.  
Представники сторін:
від позивача: Малєєва О.М., довіреність №245-К-Н-О  від 11.01.2020 р.,  адвокат;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради  про винесення додаткового рішення у справі №904/7469/14
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПриватБанк", м. Дніпро                             
до Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро 
про визнання права власності 

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради із позовною заявою про визнання права власності за набувальною  давністю  на нерухоме майно – нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі №904/4769/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Суд визнав за ПАТ КБ "ПриватБанк"  право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123.
Постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (доповідач, головуючий), судді – Дармін М.О., Кощеєв І.М.) у справі № 904/7469/14 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/4769/14                        (суддя Соловйова А.Є.) - скасовано, у задоволенні           позовних вимог             ПАТ КБ "ПриватБанк" до КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовлено.
18.10.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява  про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/7469/14 від Дніпровської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом, залишилось поза увагою  питання розподілу судових витрат      понесених за подання апеляційної скарги.
25.10.2019 на запит Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 надійшла справа № 904/7469/14 з Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №904/7469/14 призначено до розгляду заяву Дніпровської міської ради  про винесення додаткового рішення   у справі № 904/7469/14 на 07.11.2019.
30.10.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі  № 904/7469/14, в зв"язку з чим ухвалою суду від 04.11.2019 провадження у справі з розгляду заяви Дніпровської міської ради щодо винесення додаткової постанови було зупинено до повернення матеріалів справи з Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/7469/14.
16.12.2019 Центральним апеляційним господарським судом отримано справу №904/7469/14 з Верховного Суду. 
З метою поновлення провадження у справі № 904/7469/14, з урахуванням перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В., розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7469/14.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, справу №904/7469/14 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019 призначено заяву  до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2020року на 10 год.00хв..
За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.01.2020, у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Березкіної О.В.,        відповідно до пункту        2.3.50        Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України        від        26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/7469/14., за результатами якого для розгляду справи №908/2727/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Кощеєв І.М.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020року призначено до розгляду вказану заяву про винесення додаткового рішення на 29.01.2020 рік.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
Відповідно до статті 120 ГПК України,  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,  повідомленою  цією  особою  суду, або  відмітки про відсутність особи за  адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована  у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
 Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача,  оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі №904/4769/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Суд визнав за ПАТ КБ "ПриватБанк"  право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123.
Постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (доповідач, головуючий), судді – Дармін М.О., Кощеєв І.М.) у справі № 904/7469/14 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/4769/14                        (суддя Соловйова А.Є.) - скасовано, у задоволенні  позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовлено.
Дніпровською міською радою при подачі апеляційної скарги було сплачено 5068,44 грн. судового збору (а.с. 155, т. 1). При винесенні постанови судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до     ст.129 Господарського процесуального кодексу України  .
Відповідно до  ст.281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
          Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України            суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
           5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вже вказувалось вище, постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (доповідач, головуючий), судді – Дармін М.О., Кощеєв І.М.) у справі № 904/7469/14 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/4769/14 (суддя Соловйова А.Є.) - скасовано, у задоволенні      позовних вимог     ПАТ КБ "ПриватБанк" до КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовлено.
При ухваленні   судового рішення  Центральним апеляційним господарським судом в резолютивній частині не було  вирішено питання щодо розпділу судових вимтрат.
Відповідно до  статті 129 ГПК України,   інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів  вважає за необхідне прийняти додаткову постанову до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/7469/14.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі  № 904/7469/14 ( суддя Соловйова А.Є) - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення  по справі наступного змісту. 
      Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного Банку «приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 5068,44грн. у справі 904/7469/14 на користь ТОВ Дніпровької міської ради (ЄДРПОУ 26510514) понесених за подання апеляційної скарги.
          Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
          Повний текст додаткової постанови підписано 30.01.2020року.

Головуючий суддя                                                                                   О.В. Березкіна

Суддя                                                                                              М.О.Дармін 

Суддя                                                                                                         І.М.Кощеєв