ПОСТАНОВА
Іменем України

03 березня 2020 року 
Київ
справа №540/2183/19
адміністративне провадження №К/9901/2660/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Нацкомісія) на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29  жовтня 2019 року про забезпечення позову (прийняту судом у складі судді Морської  Г.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18  грудня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.) у справі № 540/2183/19 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі- АД "Херсонобленерго") до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-
в с т а н о в и в:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
АТ "Херсонобленерго" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нацкомісії, в якій позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Нацкомісії  № 2069 від 03.10.2019 про накладення штрафу на АТ "Херсонобленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання.
28.10.2019 до суду надійшла заява АТ «Херсонобленерго» про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови Нацкомісії №2069 від 03.10.2019 "Про накладення штрафу на АТ "Херсонобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання;
- заборони Нацкомісії вчиняти дії на реалізацію постанови № 2069 від 03.10.2019 "Про накладення штрафу на АТ "Херсонобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що для виконання оскаржуваної постанови, AT "Херсонобленерго" зобов`язане буде вжити ряд заходів та отримати обмеження фінансової (господарської) діяльності, а саме:
1) сплатити штраф у розмірі 850 тис. грн. протягом 30 днів;
2) подати до 01.11.2019 інвестиційну програму (далі -ІП) із джерелами фінансування, які не передбачені нормативно-правовими актами в розмірі 9 092,47 тис. грн. (без ПДВ) (пункт 3.2 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу затвердженого Постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року за № 955 встановлено, що ІП на прогнозний період подається на розгляд відповідно до затвердженого НКРЕКП графіка, але не пізніше ніж за 2 місяці до дати закінчення дії попередньої ІП), та вжити заходів щодо її виконання; 
3) понести негативні наслідки шляхом зміни тарифу на розподіл електричної енергії в бік зменшення, що буде вчинено НКРЕКП до початку 2020 року, на загальну суму 11  165, 36 тис. грн (без ПДВ) з яких на позитивну суму необґрунтованого недовиконання інвестиційної програми, програми ремонтів та надлишково отриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності за 2018 рік у розмірі 11  124,95 тис. грн (без ПДВ), та суму перевищення вартості закупівель понад 10 % в рамках виконання заходів "Придбання програмного забезпечення Microsoft WinSvrSTDCore 2016 SNGL OLP 2Lic NL CoreLic (або аналог)" та "Renault Logan MCV Authentique AUTA 15H 5R або аналог" у розмірі 40,41 тис. грн (без ПДВ);
4) до 15.10.2019 надати до НКРЕКП копії підтверджених документів щодо врегулювання спірних питань із гр. ОСОБА_1 , в частині внесення змін до технічних умов нестандартного приєднання замовника, що є додатком до договору про приєднання до електричних мереж та внести зміни до технічних умов гр.  ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр.  ОСОБА_6 , в частині визначення точок приєднання на межі земельної ділянки замовників. Зворотного механізму повернення у попередній стан вже виконаних перелічених вимог спірної постанови не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Тому, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення суду по даній справі.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання АТ "Херсонобленерго" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Нацкомісії №  2069 від 03.10.2019 "Про накладення штрафу на АТ "Херсонобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання". 
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суди виходили із того, що зупинення дії оскаржуваної постанови має наслідком заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з метою її реалізації, відтак відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії на реалізацію постанови. Водночас, суди дійшли висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 03.10.2019 р. № 2069 про накладення штрафу на АТ "Херсонобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із цими рішеннями, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у забезпеченні позову.
Верховний Суд ухвалою від 10 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Нацкомісії.
У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що суди не взяли до уваги та не врахували співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Вжиття заходів забезпечення позову не передбачає вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Позивачем наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Однак, не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Пропоноване позивачем забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N 460-IX (далі- Закон №460-IX, набрав чинності 08.02.2020) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга по справі № 540/2183/19 подана 20.01.2020, розгляд касаційної скарги не закінчено до 08.02.2020, тому касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-IX (із застосуванням норм КАС України в редакції, чинній до 08.02.2020).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст.  341  КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з`ясував обставини, на підставі яких були прийняті оскаржувані судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суди виходили із того, що постанова Нацкомісії від 03.10.2019 № 2069 "Про накладення штрафу на АТ "Херсонобленерго" за порушення Ліцензійних умов не зупиняє її дію, а розгляд справи у суді буде тривати більше ніж 30 днів, а отже, у випадку звернення відповідача з вимогами про стягнення штрафних санкцій, позивач буде змушений його сплатити до вирішення питання про законність постанови. Також суди виходили з того, що після сплати суми штрафу, у разі задоволення судом позову і скасування оскарженої постанови, позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України як безпідставно сплаченого.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не може погоджується з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «Херсонобленерго» посилається на те, що оскаржувана постанова Нацкомісії прийнята з порушенням порядку та способу, визначених чинним законодавством України.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП, суди фактично, не розглядаючи справи по суті, не перевіряючи фактичних обставин справи та не досліджуючи докази, погодились із твердженням заявника про наявність у діях та рішенні відповідача порушень закону.
Поряд з тим, ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.
Сам по собі факт прийняття Нацкомісією рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.
Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №  826/14951/18 від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі №  640/13245/19, від 29.01.2020 у справі № 280/4367/19, і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.
За таких обставин, передбачені статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову були відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, ст. 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року про забезпечення позову та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18  грудня 2019 року по справі № 540/2183/19 - скасувати.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №540/2183/19 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                                    Т.Г. Стрелець
                                                                                                              С.Г. Стеценко