ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 лютого 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 2-3812/07
провадження № 22-ц/4809/123/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Кіселика С. А.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
скаржник - Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області,
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2019 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
24.08.2019 року адвокат Усатенко В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суд зі скаргою на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та просив поновити строк на оскарження постанови начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича від 24.05.2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження №30950619; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича від 24.05.2019 про перевірку матеріалів виконавчого провадження №30950619.
В обґрунтування скарги зазначав, що 23.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист №2-3812 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .
Постановою старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н. А. від 06.02.2012 року відкрито виконавче провадження №30950619, постановою старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н. А. від 28.11.2012 року закінчено виконавче провадження.
Постановою старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 26.03.2018 скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Москалець Н. А. від 28.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2019 року визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С.Б. від 26.03.2018 року.
14.08.2019 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження №30950619 заявником встановлено, що начальником Фортечного ВДВС Федотовим С. В. здійснено перевірку виконавчого провадження №30950619, відкритого 06.02.2012 року, і скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н. А. від 28.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження.
Вважає постанову начальника Фортечного ВДВС Федотова С. В. від 24.05.2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження №30950619 неправомірною, так як відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22.02.2016 року виконавче провадження №30950619 було знищено, що унеможливлювало перевірку матеріалів цього виконавчого провадження.
В оскаржуваній постанові вказано, що начальник здійснив перевірку матеріалів виконавчого провадження, проте не зазначено дату та підставу здійснення перевірки, та яким чином здійснено перевірку знищених матеріалів виконавчого провадження.
Заявник вважає, що начальник Фортечного ВДВС Федотов С. В., перевіряючи знищені матеріали виконавчого провадження, скасував постанову державного виконавця виключно на підставі власних припущень та з порушенням строків.
Вказує, що постанова начальника Фортечного ВДВС Федотова С.В. від 24.05.2019 про перевірку матеріалів виконавчого провадження №30950619 на адресу ОСОБА_2 не надходила, про цю постанову стало відомо лише 14.08.2019 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2019 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича від 24.05.2019 про перевірку матеріалів виконавчого провадження №30950619.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду.
Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Вважає. що діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень 24.05.2019 р.і своєю постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження правомірно скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2012, винесену державним виконавцем Москалєць Н.А. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, № 2-3812, від 23.11.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, адже перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2012 р., хоча фактичне виконання виконавчого листа № 2-3812 від 23.11.2007 р. в повному обсязі можливе 30.06.2021 р.
Стверджує, що 31.05.2019 р. державним виконавцем відділу направлено постанову начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про перевірку матеріалів виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень вищевказана постанова отримана 06.06.2019 р. особисто ОСОБА_2 , тому боржником пропущено строк на оскарження постанови.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши представника відділу державної виконавчої служби Бабенко М. В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника стягувача адвоката Паученко А. Л., яка також підтримала доводи апеляційної скарги, представника боржника адвоката Усатенка В. Ю., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2007 року, до його повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36).
На виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда був виданий виконавчий лист № 2-3812 від 23.11.2007 року. 
Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н. А. від 06.02.2012 року відкрито виконавче провадження №30950619 (а.с. 33).
В подальшому постановою старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н. А. від 28.11.2012 року закінчено виконавче провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії).
22.03.2018 року стягувачем ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було подано заяву про відновлення відкриття виконавчого провадження (а.с. 8, 35).
Постановою старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С. Б. від 26.03.2018 року скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровським ВДВС Москалець Н. А. від 28.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Кіровського районного суду м Кіровограда від 25.03.2019 року визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С. Б. від 26.03.2018 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню №30950619; розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню №30950619; визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С. Б. від 06.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання по виконавчому провадженню №30950619; визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С. Б. від 06.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії по виконавчому провадженню №30950619; визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С. Б. від 06.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України по виконавчому провадженню №30950619; визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС Дубчак С. Б. від 06.06.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню №30950619 (а.с. 13-16).
Постановою начальника Фортечного ВДВС Федотова С. В. від 24.05.2019 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2012 року, винесену державним виконавцем Москалець Н. А. (а.с. 9, 38). У вказаній постанові начальником Фортечного ВДВС Федотовим С. В. зазначено, що ним розглянуто матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-3812, виданого 23.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Перевіркою встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2012 року, оскільки фактичне виконання виконавчого листа №2-3812 від 23.11.2007 року в повному обсязі можливе 30.06.2021 року.
Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22.02.2016 року виконавче провадження №30950619 було знищене (а.с.10-12, 45).
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а цивільним - процесуальним кодексом України визначено ознаки обов`язковості судових рішень.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
{Абзац третій частини третьої статті 74 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016}
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Проте, вказані норми Закону не дають права державному виконавцю   проводити виконання дій за відсутності виконавчого листа у разі знищення матеріалів виконавчого провадження.
Встановлено, що в оскаржуваній постанові начальника Фортечного ВДВС від 24.05.2019 року не вказано, яким чином здійснювалась перевірка виконавчого провадження, що було знищене, як зазначено в акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22.02.2016 року (а.с.10), та відсутня дата такої перевірки. Абзац четвертий частини третьої ст. 74 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», яким керувався начальник ВДВС при скасуванні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вказує на таку можливість лише на підстаі постанови та за дорученням керівник вищого органу державної виконавчої служби.
Повноваження, передбачені абзацем другим частини 3 ст. 74 Закону щодо здійснення контролю і скасування постанови, винесеної у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, начальник відділу міг би вчинити за наявності матеріалів виконавчого провадження після перевірки всіх обставин та підстав для винесення постанови, в даному випадку про закінчення виконавчого провадження.
За встановлених судом першої інстанції обставин відсутні підстави вважати, що оскаржувана постанова начальника ВДВС є достатньо мотивована і обгрунтована, навпаки її висновки грунтуються на припущеннях і є суб`єктивними.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Доводи начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотова С. В. про те, що 31.05.2019 року державним виконавцем відділу направлено постанову начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про перевірку матеріалів виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження та постанова отримана 06.06.2019 р. особисто ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки не доведені належними і допустимими доказами.
Згідно копії заяви представника боржника адвоката Усатенка В. Ю. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів від 08.08.2019 року (а.с.7), адвокат ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 14.08.2019 року, скаргу на дії начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотова С. В. направлено поштовим зв`язком 24.08.2019 року (а.с.17), тобто в межах десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її прав.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотова Сергія Валерійовича залишити без задоволення.
Увалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                  С. М. Єгорова

Судді                                                         А. М. Головань

                                                        С. А. Кіселик