Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/29/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Юхименко Н. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, уродженку с. Комари, Розлільняньського району, Одеської області, розлучену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп.,
за участю: захисника - Урсаленка О.М . ,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 08.09.2019 року о 20.55 год. по вул. 40 Років Перемоги в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області, керувала транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110220» державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування за допомогою алкотестера та від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, захисник Урсаленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що районним судом під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень.
Так, суддя суду першої інстанції не встановивши обставин та законності складання адміністративного протоколу, та відібрання печатних пояснень поліцейським вже в початку описової частини судової постанови зазначає що ОСОБА_1 «з ознаками алкогольного сп`яніння» від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася».
Такий висновок судді, суперечить ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» про надії громадянина на справедливий суд.
В матеріалах адміністративної справи, зокрема на змонтованих відеозаписах, немає зображення тремтіння пальців та млявої або жвавої мови. На відеозапису мається зображення нормальної поведінки ОСОБА_1 де віна спілкується з поліцейськими і які потім без виконання вимог ст. 266, 265-2КУпАП при наявності (як зазначає поліцейський) підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не затримують транспортний засіб яким керувала ОСОБА_1 та дозволяють їй продовжити рух.
Також, захисник зазначає, що у судовому засіданні 04.12.2019 року було з`ясовано, що працівниками поліції було надано свідкам для підпису пояснення написані працівниками поліції, що є невиконанням вимог п.15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015 року.
Було з`ясовано, що поліцейським не було виконано вимог п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме не складено Акту щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння з залучення понятих - свідків.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, де було зафіксовано, що поліцейський взагалі не надавав алкотестера «ДРАГЕР» ОСОБА_1 , а витяг алкотестер з коробки та показав своєму напарнику поліцейському.
Відеозапис змонтовано в порушення вимог наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100,
На всіх фрагментах нема запису про виявлення та засвідчення свідками ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визначення, яким чином у неї встановили запах алкоголю з порожнини рота, яким чином зафіксовано порушення мови, координація рухів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Урсаленка О.М. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці ), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то він має право вимагати у водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП - працівниками поліції допущено не було.
Висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом під час судового розгляду справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 028895 від 08.09.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких вони зазначили, що були запрошені працівниками поліції у якості свідків. У їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в суді першої інстанції пояснив, що він йшов з дружиною по вулиці. Бачив, що стоїть автомобіль ОСОБА_1 , і біля нього - працівники поліції. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти медичний огляд, але вона відмовилася. Чи пропонували їй продути алкотестер, не пам`ятає. Протокол про адмінправопорушення підписував. В ньому все правильно зазначено. Приладу «Драгер» у працівників поліції не бачив. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув. Після складання протоколу працівники поліції видали ОСОБА_1 тимчасовий талон і вона поїхала. Автомобіль у неї не вилучали. Він підписав пояснення, які писав працівник поліції; відеозаписом долученого працівниками поліції до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодилася з фактами, викладеними в протоколі та відмовляється від медичного огляду.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження обставин справи є безпідставними.
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснені права і обов`язки передбачені ст.. 268 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до протоколу серії БД № 028895 від 08.09.2019 року, гр. ОСОБА_1 роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце розгляду справи, що засвідчено підписом останньої. Враховуючи наведене, доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 є безпізпідставними.
Також, у вказаному протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона випила пляшку безалкогольного пива та квас, проте, дана обставина не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки остання порушила вимоги п.2.5 ПДР України. Водночас, будь-які об`єктивні причини, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених п.2.5 ПДР України, судом не встановлено.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, слід зазначити наступне: з комплексного аналізу Розділу V Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що відстороненню від керування транспортними засобами підлягають водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду таке відсторонення від керування транспортним засобом не передбачене.
Отже, посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, не є тією обставиною, яка б спростовувала факт порушення нею п.2.5 ПДР, а отже і наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не складався Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зв`язку з чим на думку сторони захисту порушено вимоги Інструкції, не можуть бути врахованими, оскільки згідно Розділу ІІ п.10 Інструкції, Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Водночас за встановлених судом обставин, у працівників поліції не було обов`язку у складанні акту огляду, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився. ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ознаки такого стану були зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча, тремтіння пальців рук).
Щодо посилань захисника на те, що пояснення свідків написані працівниками поліції, а тому не можуть братися до уваги, то суд апеляційної інстанції не може погодитися з ними, оскільки, дані свідки засвідчили вказані пояснення своїми підписами. Крім того, свідок ОСОБА_3 був допитаний судом першої інстанції, які підтвердив свою присутність на місці події, а також присутність іншого свідка. 
Крім того, з огляду на те, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими перехожими і не є зацікавленими в результатах розгляду даної справи, підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, апеляційний суд не вбачає.
Також, фіксування наявності у особи ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, як про те зазначає захисник, чинним законодавством не передбачено, а тому доводи захисника про відсутність на відеозапису виявлення та засвідчення свідками ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . апеляційний суд не приймає до уваги.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, а викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Урсаленка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2019 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко