Номер провадження: 22-ц/813/202/20 
Номер справи місцевого суду: 522/11005/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.01.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» в особі представника Власюка Ю.Б.,
представника відповідача Комарь В.М. Мастістого ОСОБА_1 А ОСОБА_2 ,
переглянувши справу №522/11005/18 за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року у складі судді Шенцевої О.П., -
в с т а н о в и в :

Позивач ДП «Старокостянтинівський молочний завод», звернувшись 21 червня 2018 року до суду з вищевказаним позовом просив стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства прострочену дебіторську заборгованість та неустойку в загальній сумі 1100416,58 грн. за укладеним між ДП «Староконстянтинівський молочний завод» та ТОВ «Вим-Трейд» договором дистрибуції №100/СТК-Д від 15 липня 2015 року (т.1 а.с.2-6). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.57).
21 січня 2019 року подано ДП «Старокостянтинівський молочний завод» заяву про забезпечення позову накладенням арешту на належні відповідачу транспортний засіб та грошові кошти на рахунках в банку (т.1 а.с.79-79, 145-148).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмовлено (т.1 а.с.170-171).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (т.1 а.с.172-173).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року заяву ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW X5», 2007 року випуску, VIN-5 НОМЕР_1 (т.1 а.с.187-189). 
1 липня 2019 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року (т.1 а.с.192-195).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року клопотання представника в інтересах ОСОБА_5 М. про скасування заходів забезпечення позову задоволено, заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року, скасовано (т.1 а.с.207-208).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року (т.2 а.с.33).
В апеляційній скарзі ДП «Старокостянтинівський молочний завод» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (т.2 а.с.2-3).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.158 ЦПК України).
Встановлено, що арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль «BMW X5», 2007 року випуску, VIN-5 НОМЕР_1 , накладено в порядку забезпечення позову ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства грошових коштів по укладеному між ДП «Староконстянтинівський молочний завод» та ТОВ «Вим-Трейд» договору дистрибуції №100/СТК-Д від 15 липня 2015 року.
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування вказаних заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що питання виконання укладеного між ДП «Староконстянтинівський молочний завод» та ТОВ «Вим-Трейд» договору дистрибуції №100/СТК-Д від 15 липня 2015 року вирішено господарським судом, постановленням рішення у справі №916/991/18 за позовом ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до ТОВ «Вим-Трейд» про стягнення заборгованості в сумі 974722,60 грн. та неустойки в сумі 54342,45 грн., відтак, застосовуючи заходи забезпечення позову ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в загальній сумі 1100416,58 грн., суд не звернув увагу на те, що спірні відносини по виконанню договору дистрибуції виникли між двома юридичними особами, де ОСОБА_3 є засновником однієї із юридичних осіб як то ТОВ «Вим-Трейд».
Скасовуючи заходи забезпечення позову у вигляді арешту належного ОСОБА_3 транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість, яка є предметом спору, позивач дійсно обґрунтовує невиконанням укладеного між ДП «Староконстянтинівський молочний завод» та ТОВ «Вим-Трейд» договору дистрибуції №100/СТК-Д від 15 липня 2015 року, виконання зобов`язань за яким вирішено господарським судом у справі №916/881/18.
Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо скасування заходів забезпечення позову не спростовують. Невиконання рішення господарського суду, постановленого в справі №916/881/18, не є підставою для стягнення тієї ж суми з засновника боржника та, як наслідок, забезпечення такого позову накладенням арешту на майно ОСОБА_3 . 
Забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем вмотивовано, судом з огляду на обставини справи вирішено правильно. Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» залишити без задоволення. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова