Постанова
Іменем України
 
24 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 608/2493/18
провадження № 61-10041св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
заявник - керівник Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області,
заінтересована особа - Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації,
особа, яка подала апеляційну скаргу - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу                прокуратури Тернопільської області на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів:                    Костіва О. З., Сташківа Б. І., Щавурської Н. Б., 
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року керівник Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області звернувся до Чортківського районного суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що на території Джуринської сільської ради Чортківського району за адресою: АДРЕСА_1 , розташований об`єкт безхазяйного нерухомого майна - гідротехнічна споруда, загальною вартістю 166 627,00 грн. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 28475684 від 26 лютого 2016 року безхазяйне нерухоме майно взято на облік. Неможливість використання нерухомого майна з метою отримання до місцевого бюджету надходжень від орендної плати за його використання чи реалізації ставить під загрозу порушення інтересів держави, у зв`язку з чим керівник Чортківської місцевої прокуратури просив передати зазначену безхазяйну нерухому річ у комунальну власність територіальної громади с. Джуринська Слобідка в особі Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2019 року заяву керівника Чортківської місцевої прокуратури задоволено.
Передано безхазяйну нерухому річ - гідротехнічну споруду (водоскид з донним водовипуском, залізобетон, шахта круглої форми розміром 4,0 м внутрішній діаметр, 5,0 м - зовнішній, висота - 6,6 м, водопровідна труба квадратної форми 2х2 м довжиною 35 м, водобійний колодязь із збірного та монолітного залізобетону та земляна дамба довжиною 360 м, ширина по верху 8 м, по низу в середньому 34 м, висотою 8 м), загальною вартістю 166 627,00 грн, у комунальну власність територіальної громади                               с. Джуринська Слобідка в особі Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.
Задовольняючи заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, суд першої інстанції виходив з того, що особи, які б претендували на безхазяйну нерухому річ, своїх прав на неї, у встановлені законом терміни, не пред`явили, з дня взяття на облік нерухомої речі сплив один рік та будь-яких відомостей відносно власника нерухомого майна - гідроспоруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено.
26 лютого 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), як особа, що не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав на вказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2019 року скасовано. Заяву керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участю заінтересованої особи Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність залишено без розгляду.
Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені ФОП ОСОБА_1 обставини щодо його права користування спірним майном свідчить про те, що під час розгляду цієї справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися судом в порядку, визначеному розділом ІІІ ЦПК України ("Позовне провадження").
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року прокуратура Тернопільської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватипостанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції повинен був закрити апеляційне провадження у справі, оскільки рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2019 року права та інтереси ФОП ОСОБА_1 не порушено. Апеляційним судом не враховано, що у апеляційній скарзі відсутні аргументи про те, яке саме право, свобода або інтерес ФОП ОСОБА_1 порушено, не визнано чи оспорено, хто здійснив таке порушення, яким чином особа, яка подала апеляційну скаргу, здійснюватиме захист таких прав, свобод або інтересів, не надано жодних обґрунтувань цього та не долучено до матеріалів справи доказів в підтвердження таких обставин.
ФОП ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував можливу наявність права особи на гідроспоруду, будь-то право, власності, користування чи розпорядження.
В касаційній скарзі зазначено, що твердження про намір ФОП ОСОБА_1 звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спірну гідроспоруду за набувальною давністю, а тому наявний спір про право, є безпідставними.
На переконання заявника, гідротехнічна споруда не може перебувати у приватній власності, оскільки її правильна експлуатація є стратегічно важливим питанням для територіальної громади.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Тернопільської області та витребувано справу № 608/2493/18 з Чортківського районного суду Тернопільської області.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Суди встановили, що на території Джуринської сільської ради Чортківського району за адресою: АДРЕСА_1, розташований об`єкт нерухомого майна - гідротехнічна споруда (водоскид з донним водовипуском, залізобетон, шахта круглої форми розміром 4,0 м внутрішній діаметр, 5,0 м - зовнішній, висота - 6,6 м, водопровідна труба квадратної форми 2х2 м, довжиною 35 м, водобійний колодязь із збірного та монолітного залізобетону та земляна дамба довжиною 360 м, ширина по верху 8 м, по низу в середньому 34 м, висотою 8 м), загальною вартістю 166 627,00 грн.
Технічні характеристики об`єкт нерухомого майна - гідротехнічної споруди, станом на 10 травня 2018 року, підтверджено технічним паспортом, виготовленим Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до оголошення в газеті «Чортківський вісник» (випуск №22(8570)) від 03 червня 2016 року Джуринська сільська рада оголосила про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - споруди, гідроспоруди, що розташована: АДРЕСА_1 .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 148975346, нерухоме майно, а саме гідроспоруда, що розташована по АДРЕСА_1 , взято на облік як безхазяйне 26 лютого 2016 року.
Згідно з договором оренди від 19 березня 1998 року, укладеного між Селянською спілкою «Слобідська» і ОСОБА_1 , орендодавець передає в тимчасове користування водоймище площею 65,2 га в с. Джуринська Слобідка, власником якого він є.
Відповідно до договору оренди від 30 березня 2004 року, укладеного між Джуринською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 , останньому передано в користування земельну ділянку водного фонду в с. Джуринська Слобідка, площею 78 га, в тому чисті водне дзеркало ставу площею 64,52 га, землі під гідротехнічними спорудами 0,17 га, прибережна захисна смуга 13,31 га.
Згідно з договором оренди від 20 серпня 2010 року Чортківською районною державною адміністрацією передано у користування ФОП ОСОБА_1 водний об`єкт (ставок) в с. Джуринська Слобідка площею водного дзеркала 64,52 га.
Пунктом 1.4 вказаного договору визначено, що гідротехнічні споруди водного об`єкту не є предметом цього договору, умови їх використання визначаються іншими документами.
Відповідно до інформації Тернопільського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Тернопільводгосп» від              11 липня 2011 року № 147 про перевірку діяльності оренди ставка в                      с. Слобідка Джуринська Чорківського району ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що водойма повністю заповнена водою, гідротехнічні споруди відремонтовані, замінено шлюзовий затвор, проведено поточний ремонт кріплення дамби. Гідроспоруди та водойма знаходяться в задовільному стані.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини першої, другої статті 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Встановивши обставини використання ФОП ОСОБА_1 спірного майна під час здійснення оренди ставка, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що під час розгляду цієї справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися судом в порядку позовного провадження.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що судом першої інстанції безпідставно в порядку окремого провадження розглянуто справу, в якій наявний спір про право, та обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції, залишивши заяву керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області без розгляду.
Оцінку доводам прокурора про те, що ФОП ОСОБА_1 не доведено наявність у нього права на спірну гідроспоруду, а також про неможливість перебування спірного об`єкта в приватній власності особи, наявність чи відсутність підстав для визнання права власності за набувальною давністю на спірний об`єкт нерухомого майна можливо надати лише в межах розгляду справи в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Оскільки постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, які регулюють вирішене судом питання, оскаржене судове рішення належить залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу прокуратури Тернопільської області залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Журавель