Ухвала 
 
28 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 463/2962/18
провадження № 61-17362ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення одноразової винагороди та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду                    м. Львова від 14 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року в указаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було                надати документ, що підтверджує сплату судового збору, уточнити прохальну               частину касаційної скарги та зазначити реєстраційний номер облікової картки                       платника податків або, за умови його відсутності, - номер та серію паспорта.
 
Заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з супровідними листами Верховного Суду від 30 вересня 2019 року № 51974/0/222-19, від 03 жовтня 2019 року № 53103/0/222-19 (повторно) та від 03 грудня 2019 року № 65409/0/222-19 (повторно) копія ухвали направлялася на адреси ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , зазначені в касаційній скарзі. 
 
Вказані листи повернулися до Верховного Суду з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання».
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги), учасники судового процесу зобов`язані              повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається     учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
 
Матеріали касаційного провадження не містять заяви особи, яка подала касаційну скаргу, про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або                                       місцезнаходження.
 
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод                  кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і                          безстороннім судом, визначеним законом.
 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані                    організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході                         судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки                  одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд                          покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від                            виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально                   використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення                  процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).
 
Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для                                      безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру,                    користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та                                       роздрукування судових рішень або їхніх частин.
 
У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх оскаржуваних судових рішень у справі № 463/2962/18 у тому числі ухвала Верховного Суду від 25 вересня 2019 року про залишення касаційної скарги  ОСОБА_1 без руху.
 
Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї касаційної скарги.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними                       правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона              вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 28 лютого 2020 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, скарга                       вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її                   повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення одноразової                 винагороди та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні                           визнати неподаною та повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Є. В.  Коротенко