ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2020 р.           Справа№ 910/3984/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Дідиченко  М.А. 
 
при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,
за участю представників: 
від позивача - Колесник Г.М., адвокат, ордер серії АІ №1002173 від 10.10.2019;
від відповідача - Товмач В.В., адвокат довіреність №25092019-2 від 25.09.2019, 
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрохім» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/3984/19 (суддя Пукшин Л.Г., повний текст складено - 28.10.2019) за позовом приватного підприємства «Агрохім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про стягнення 4    849    498,37 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство «Агрохім» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про стягнення 4 849 498,37 грн., з яких - 4    408    634,88 грн. боргу та 440    863,49 грн. штрафу.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань  за договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленої техніки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/3984/19 у позові відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту поставки товару відповідачу, з огляду на відсутність підписаного між сторонами акту приймання-передачі, обумовленого договором, а також суд врахував обставини встановлені рішеннями у справах №912/2275/17, №912/2376/17, №912/2709/17, №910/12077/18 щодо неналежного виконання приватним підприємством «Агрохім» умов договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 в частині поставки товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» визначеної договором техніки.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 та прийняти нове - про задоволення позовних вимог ПП «Агрохім» в повному обсязі.
За доводами апелянта, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме ч. 7 ст. 179, ст. 193 ГК України, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 627, п. 1 ч. 1 ст. 664, ст. 692 ЦК України та з порушенням норми процесуального права - ст. 75 ГПК України. Скаржник зазначає про неповне з`ясування судом обставин викладених в рішеннях у справах №912/2275/17, №912/2376/17, №912/2709/17, вважає, що наведеними рішеннями навпаки підтверджується факт поставки відповідачу спірної техніки та посилається, зокрема, на неврахування судом висновку викладеного в рішенні у справі №912/2376/17: «…Щодо актів приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року, то згідно пояснень позивача від 04.12.2017 повідомлено про фактичне схвалення ТОВ «Кернел-Трейд» таких актів, з чого слід дійти висновку про фактичне виконання та прийняття робіт згідно актів від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року ТОВ «Кернел-Трейд»…». Крім того, за твердженнями апелянта, суд не врахував, що поставка за договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 та поставка на виконання умов додаткової угоди до вказаного договору є окремими зобов`язаннями, за кожне з яких має здійснюватись окрема плата, однак у рішенні дві поставки розцінено як одну. 
Представник апелянта    - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
У судовому засіданні представник        відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.        Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між приватним підприємством «Агрохім» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (покупець) 06.01.2016 був укладений договір купівлі-продажу №01/01-16, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору ціна за одиницю та загальна вартість техніки, а також еквівалент вартості техніки в валюті (євро) та курс (гривні до євро), згідно якого розраховувався еквівалент вартості техніки, визначаються в специфікаціях до цього договору. Оплата вартості техніки здійснюється в гривнях, виходячи із курсу Міжбанку на день, що передує дню здійснення платежу, тобто сума до сплати визначається на день платежу шляхом множення еквіваленту в умовних одиницях (що вказаний в специфікаціях) на курс гривні на Міжбанку на день, що передував здійсненню платежу.
У специфікації (додаток №1 до договору)    погоджено найменування, виробник, рік випуску, кількість, ціна техніки, що підлягає постачанню за договором, термін поставки    та порядок здійснення платежів. Так, найменування техніки - комплекти для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку в загальній кількості 13 одиниць; термін поставки - до 15.03.2016; загальна вартість - 4 408 634,88 грн.;    порядок здійснення платежів - 1-ий платіж - 5% від загальної вартості техніки до 14.01.2016, 2-ий платіж - 15% від загальної вартості техніки до 28.01.2016; 3-ій платіж - 80% від загальної вартості техніки протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію кожної одиниці техніки.
Згідно положень п. 4.1 договору продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах - «DDP-склад покупця» згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року; місце постачання техніки визначено згідно з табл. 1 (місцезнаходження складу покупця за переліком назв та адрес агропідприємств), а саме СТОВ «Дружба-Нова» та ТОВ «Енселко-Агро».
Відповідно до п. 4.4 договору днем поставки (передачі) техніки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі техніки. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором та підписують акт приймання-передачі техніки.
Право власності на техніку переходить від продавця до покупця з моменту оплати загальної вартості техніки та підписання акту приймання-передачі техніки. Ризики випадкової втрати (знищення) та/або пошкодження переходять від продавця до покупця з моменту передачі техніки покупцю на склад покупця (п. 5.1 договору).
У п. 9.4 договору сторони погодили строк його дії - до 30.12.2016, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання.
Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, в якій викладено в новій редакції пункт 4.1 договору, змінено специфікацію та графік платежів.
Згідно зміненої специфікації передбачено:
- поставку техніки - комплект для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 10 одиниць зі строком поставки до 15.03.2017, загальною вартістю 3 391 257,60 грн.;
- змінений порядок здійснення платежів: зараховані платежі за актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 в сумі 76 096,00 Євро (2 180 222,24 грн.); часткова оплата до 13.01.2017 в сумі 41 984,00 євро згідно з п. 2.2 договору; кінцева оплата - протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію останньої одиниці техніки, сума платежу - 13 120,00 євро згідно з п. 2.2 договору.
Пунктом 4 додаткової угоди до договору встановлено порядок заміни поставленої техніки: після поставки нової техніки виконавець за договором підряду №01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» проводить демонтаж техніки з наступним монтажем нової техніки із складанням відповідного акту та передає замовнику. Замовник після отримання нової техніки передає демонтовану техніку в комплекті та згідно з видаткових накладних за кількістю продавцю в момент отримання нової техніки. Замовник надає підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж техніки та монтаж нової техніки відповідно до укладених договорів.
Також, додатковою угодою за згодою сторін продовжено строк дії договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 до 30.12.2017.
Як зазначає позивач, на виконання умов вказаного договору, ним було поставлено відповідачу техніку - 13 комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку на суму 4    408    634,88 грн. Вказані обставини, за доводами позивача, встановлені рішеннями у справах №912/2275/17, №912/2376/17, №912/2709/17. Однак, відповідач вартість поставленої техніки не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» 4    408    634,88 грн. боргу та 440    863,49 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язання.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1    ст. 509 Цивільного кодексу України    зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1    ст. 626 ЦК України    договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Відповідно до ч. 1    ст. 691 ЦК України        покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивач стверджує, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 ним було поставлено ТОВ «Кернел-Трейд» техніку у кількості 13 комплектів на суму 4    408 634,88 грн.
В свою чергу, пунктом 4.4 договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 визначено, що днем поставки (передачі) техніки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі техніки. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному договором, та підписують акт приймання-передачі техніки.
В матеріалах справи містяться акти прийому-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них за березень 2016 року, підписані представниками ПП «Агрохім» та СТОВ «Дружба-Нова», з яких вбачається, що на замовлення ТОВ «Кернел» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони приймають, а представники ПП «Агрохім» з іншої сторони передають комплектуючі до сівалок згідно наведеного в актах переліку.
Разом з тим, вказані акти прийому-передачі з боку ТОВ «Кернел-Трейд» не підписані, печатками цього підприємства не скріплені, що свідчить про відсутність участі цього підприємства у такій господарській операції та недоведеність факту поставки техніки ПП «Агрохім» саме відповідачу.
Доказів уповноваження третіх осіб на отримання такої техніки від імені ТОВ «Кернел-Трейд» матеріали справи не містять (акти підписано СТОВ «Дружба-Нова», яка не є стороною договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016; вказане агропідприємство у п. 4.1 договору значиться як місцезнаходження складу покупця).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Дружба-Нова» було повернуто поставлену позивачем техніку, що підтверджується наявними у справі актами прийому-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них за грудень 2016 року, а також зазначено в заявах свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - працівників СТОВ «Дружба-Нова», та заяві свідка ОСОБА_6 - працівника ТОВ «Енселко Агро» щодо їх участі у передачі (поверненні) обладнання приватному підприємству «Агрохім», які місцевим господарським судом було правомірно залишено без розгляду через пропуск строку для їх подання.
В свою чергу, позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилався на рішення у справах №912/2275/17, №912/2376/17, №912/2709/17, якими начебто підтверджується поставка відповідачу техніки - 13 комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку на суму 4    408    634,88 грн.
Спростовуючи наведені доводи позивача, суд першої інстанції вірно зазначив про обставини, встановлені наступними судовими рішеннями.
Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 року у справі №912/2709/17, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та Верховного Суду від 14.06.2018, позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір підряду №01/16 від 06.01.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд». 
У вказаному рішенні суду було встановлено, що обумовлена додатковою угодою до договору №01/01-16 від 06.01.2016 техніка поставлена не була, роботи щодо її монтажу саме для ТОВ «Кернел-Трейд» не виконувались.
Також, у рішенні зазначалось про те, що ТОВ «Кернел-Трейд» заперечує обставини отримання у власність обладнання за договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, яке підлягало подальшому монтажу згідно договору підряду. 
Акти приймання-передачі техніки, складення яких передбачено договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, у матеріалах справи №912/2709/17 були відсутні, про що вказано судом у відповідному рішенні.
Крім того, як вбачається з рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17, на виконання умов договору  купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 (в редакції додаткової угоди), ТОВ «Кернел-Трейд» перерахувало ПП «Агрохім» суму попередньої оплати товару у розмірі 3    382    223,26 грн. Враховуючи неналежне виконання ПП «Агрохім» своїх зобов`язань щодо поставки техніки, ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось з позовом про стягнення суми попередньої оплати та неустойки. Окрім цього, ПП «Агрохім» звернулось із зустрічним позовом до ТОВ «Кернел-Трейд» про стягнення 449    556,80 грн., у зв`язку з неповною оплатою за поставлену техніку.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та Верховного Суду від 20.02.2019, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до приватного підприємства «Агрохім» про стягнення 3 721 349,02 грн. задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства «Агрохім» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» 3 382 223,26 грн. суми попередньої оплати та 339 125,76 грн. неустойки, а також судовий збір у розмірі 55 820,24 грн. 
Крім того, вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Агрохім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про стягнення 449 556,80 грн.
Відмовляючи приватному підприємству «Агрохім» у задоволенні зустрічних позовних вимог суди встановили, що спірна техніка не була поставлена безпосередньо товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», як стороні договору №01/01-16 від 06.01.2016, а передана третім особам, які є самостійними юридичними особами і не уповноважувались ТОВ «Кернел-Трейд» на її отримання, а тому у останнього відсутній обов`язок щодо її оплати, як і відсутня заборгованість за вищевказаним договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, як вірно з`ясовано судом в оскаржуваному рішенні, обставини неналежного виконання приватним підприємством «Агрохім» зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 щодо поставки спірної техніки ТОВ «Кернел-Трейд», як стороні договору, вже було встановлено судами при розгляді справ №912/2275/17, №912/2376/17, №912/2709/17, №910/12077/18, а відтак, вказані обставини є обов`язковими при вирішенні даної справи та не підлягають повторному доказуванню.
Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2020 було відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Росс ЛТД» від 19.11.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №912/2376/17.
Натомість, апелянт зазначає про неповне з`ясування судом обставин викладених в рішеннях у справах №912/2275/17, №912/2376/17, №912/2709/17, вважає, що наведеними рішеннями навпаки підтверджується факт поставки відповідачу спірної техніки та посилається, зокрема, на неврахування судом висновку викладеного в рішенні у справі №912/2376/17: «…Щодо актів приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року, то згідно пояснень позивача від 04.12.2017 повідомлено про фактичне схвалення ТОВ «Кернел-Трейд» таких актів, з чого слід дійти висновку про фактичне виконання та прийняття робіт згідно актів від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року ТОВ «Кернел-Трейд»…».
З приводу наведеного слід зазначити, що висновок суду у справі №912/2376/17, на який посилається апелянт, стосується актів приймання виконаних робіт, а не актів прийому-передачі техніки, які досліджувались у даній справі. Скаржник помилково вважає, що дані висновки суперечать один-одному, адже у висновку викладеному в оспорюваному рішенні йдеться про акти прийому-передачі техніки між СТОВ «Дружба-Нова» та позивачем, а у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі №912/2376/17 - про акти приймання виконаних робіт між сторонніми у даній справі юридичними особами та ТОВ «Фірма «Альфа-Росс ЛТД», які не є учасниками судового процесу.
Також, скаржник помилково розцінює поставку за договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 та на виконання умов додаткової угоди до вказаного договору, як два окремі зобов`язання, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства додаткова угода є невід`ємною частиною основного договору. Тобто, підписавши додаткову угоду, сторони тим самим погодились внести відповідні зміни до змісту договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, в тому числі і до специфікації, та в подальшому мали бути готові до виконання взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу з урахуванням внесених змін.
Окрім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, а саме ч. 7 ст. 179, ст. 193 ГК України, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 627, п. 1 ч. 1 ст. 664, ст. 692 ЦК України та норми процесуального права - ст. 75 ГПК України, адже, апеляційним господарським судом не виявлено порушень наведених норм у рішенні, що переглядається. Водночас, сама лише незгода апелянта з рішенням суду та його бажання ухвалення рішення на його користь не є доказом неправильного застосування судом вказаних норм права.  
Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства «Агрохім» щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» 4    408    634,88 грн. боргу та нарахованого штрафу за прострочення строків оплати у розмірі 440 863,49 грн.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до         ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на    позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281        - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрохім» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/3984/19    - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3.        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови        складено:  17.02.2020 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю.  Пономаренко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А.  Дідиченко