УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
Київ
справа №120/1695/19-а
адміністративне провадження №К/9901/1783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів – Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі №120/1695/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 1 липня 2019 року позов задовольнив.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення та ненаведенням ним поважних причин пропуску такого строку. Одночасно, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Також цією ухвалою роз`яснено відповідачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 29 листопада 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною і зобов`язання вчинити дії.

Скаржник, не погоджуючись із цим судовим рішеннями, подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — «КАС України»). Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання відповідних доказів для можливості поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У встановлений строк скаржник усунув недоліки касаційної скарги, а тому вона відповідає вимогам статті 330 КАС України, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Стосовно заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, то Верховний Суд вважає за потрібне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду була постановлена 29 листопада 2019 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 9 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі і заяві про поновлення строку скаржник вказує, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції він отримав поштовим зв`язком 12 грудня 2019 року, на підтвердження чого додає ксерокопію конверта, яким направлялось оскаржуване судове рішення.

Отже, оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Проте, ознайомившись з доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною третьою статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Одночасно протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору. В подальшому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року цю апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Вдруге апеляційна скарга подана апелянтом 22 жовтня 2019 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 8 листопада 2019 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2019 року, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без руху, надав строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви, вказавши інші підстави і надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Також цією ухвалою роз`яснено відповідачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 

Аналізуючи наведені апелянтом обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнав їх неповажними. Одночасно суд виходив з того, що відсутність належного фінансування, а також повторна подача апеляційної скарги, у зв`язку з поверненням первинної не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності.

Оскільки Військова частина НОМЕР_1 не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і заяв (клопотань) на виконання ухвали не надсилала, то Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 29 листопада 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2019 року у справі №120/1695/19-а.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до пункт 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Військовою частиною НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі №120/1695/19-а касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі №120/1695/19-а і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі №120/1695/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною і зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………...

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
Ж.М.          Мельник-Томенко
М.М.          Яковенко,
Судді Верховного Суду