33/804/39/20 
                                                                                223/1186/19 

                                                                                                                                                       33/804/39/20
                                                                                                                                                      223/1186/19

Категория:  ст. 130 ч.1  КпАП України                                                   
                                                               
                                                     П О С Т А Н О В  А
                                                 І м е н е м    У к р а ї н и 
        04 лютого  2020 року                               м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув  апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 29 листопада  2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, інвалід третьої групи, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно оскаржуваної постанови, 08 жовтня 2019 року о 18 годині 30 хвилин у місті Вугледар вулиця Шахтарська, будинок 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026047 від 08 жовтня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1   визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

      В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутністю, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя.   Копію постнови отримав лише 19.12.2019 р. , внаслідок чого вважає, що строк на апеляційне оскарження  постанови був пропущений з поважної причини. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції  прийняв до уваги  письмові пояснення  двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були присуті  під час спілкування  працівників поліції з ОСОБА_1 та при складанні протоколу.

               Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа була розглянута за його відсутності, що позбавило  його можливості заявити клопотання  по суті справи  вважаю   неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується факт повідомлення ОСОБА_1   про розгляд справи у Вугледарському міському суді Донецької області 29 листопада 2019 р. о 10-14 год, а саме його розпискою  (а.с. 11). Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1   про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі( а.с. 12), а також його  письмові пояснення з незгодою з фактами викладеними в протоколі про адмінправопорушення.  Відповідно,  з цих підстав  вважаю  спроможними і доводи ОСОБА_1 про порушення судом його прав,  передбачених ст. 268 КУпАП неможливість надати необхідні докази, заявити клопотання, порушення права на захист тощо.

   Відповідальність  за  ст. 130 ч.1 КУпАП  передбачена  за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та за   відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого  порядку  огляду  на  стан  алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння.

          Апеляційні твердження ОСОБА_1 стосовно того, що суд  прийняв до уваги  письмові пояснення  двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були присуті  під час спілкування  працівників поліції з ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду в частині доведеності його вини, оскільки для підтвердження  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП достатньо  зафіксувати у присутності свідків факт відмови ОСОБА_4 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, та не вимагає  подальшої  участі  свідків при спілкуванні  працівників поліції з особою, щодо якої складається адміністративний протокол.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП  настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду підтверджується протоколом  ОБ №026047 від 08 жовтня 2019 року, зокрема і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_4 на окремому аркуші,  відомості про які  власноручно внесені ним до протоколу, де зазначено, що  за вечеряю вжив 60 гр. коньяку, після чого сів за кермо, щоб відігнати машину на інше місце, а також  поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про такі обставини  події. Апеляційні твердження  ОСОБА_4 .  в яких він вказує, що вживав  алкоголь  у дворі після того  як повернувся додому з лікарні  та вийшов у двір з метою поставити акумулятор на автомобіль, а працівники  поліції  виявили ці обставини,  за яких він фактично не керував  автомобілем, вважаю обумовленими позицією захисту.   

              Постанова   щодо притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності  за ст. 130 ч.1 КУпАП  була  винесена  судом  у межах  строків  накладення адміністративного стягнення,   тому підстав  для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження  по справі  за ст. 247 ч.1, ст. 38   КпАП України  також  не  вбачається.  
За таких обставин, постанову суду першої інстанції  вважаю  законною, обґрунтованою  та  такою,  що  не  підлягає  скасуванню  або  зміні.
   
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -   

                                 П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    - залишити без задоволення.

Постанову судді Вугледарського мціського суду Донецької області  від  29 листопада   2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене  за ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.
       
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

    Суддя:                                                                                               Т.В. Топчій