Справа № 127/30355/19 
Провадження № 33/801/35/2020
Категорія: 238 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Марчук В. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року                                                                                                    м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом відділу інженерної підготовки Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, секретарем тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП - 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02/191/2019ПР від 01.11.2019 року - при здійсненні моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області закупівлі робіт з реконструкції головного входу ЦПКіВ ім. Горького по вулиці Хлібній, 1, у м. Вінниці (додаткові роботи), проведеної Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради, який підпорядкований Вінницькій міській раді (вул. Пирогова, 34а, м. Вінниця), виявлено, що секретар тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» при оприлюднені 15.08.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу - інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID:UA-2019-08-02-00215-с договору підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, укладеного Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та виконавцем робіт ТОВ «Олеріт», не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення невід`ємних частин договору підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, які передбачені пунктами 7, 39 даного договору, а саме: кошторису, на основі якого визначається договірна ціна; зобов`язання сторін щодо фінансування, які визначаються положеннями Загальних умов та узгоджений сторонами календарний план виконання робіт по об`єкту. (Додаток №1).
Порушення вчинене в період з 17 серпня 2019 року по 24 вересня 2019 року. Місце вчинення порушення - Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, місцезнаходження якого за адресою: вул. Пирогова, 34а м. Вінниця, 21018. Висновок про результати моніторингу закупівлі від 24 вересня 2019 року №308. Дата виявлення особи, яка вчинила правопорушення:01 листопада 2019 року о 10.00 год. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 10 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» із змінами та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11900 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нормами чинного законодавства, а саме ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено єдиний вичерпний перелік інформації та документів, що підлягають оприлюдненню у відповідності до Закону. Однак, Закон не встановлює обов`язку Замовника опубліковувати договір з його додатками, такої вимоги не містять і підзаконні нормативно-правові акти. Скаржник зазначає, що виключно змінами до Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 року, що наберуть чинності лише через шість місяців з дня опублікування Закону буде передбачено обов`язок замовника оприлюднювати на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках - договір про закупівлю разом з додатками. Також апелянт вказує на те, що до його повноважень не відноситься, ані складання відповідного договору, ані перевірка його змісту, оскільки такий договір складається (формується) в розрахунково-договірному відділі та надається керівництву Департаменту/Замовнику на підпис і лише після цього направляється до тендерного комітету, проте судом не досліджено та залишено поза увагою чи мав він відповідні додатки в момент опублікування договору. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції також не досліджувалось, як саме його діями завдано суспільної шкоди та які збитки завдано державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, іншим учасникам процедури закупівлі. 
З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Так, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ним, як секретарем тендерного комітету було дотримано усіх вимог чинного законодавства та опубліковано у встановленому законом порядку інформацію про проведення закупівлі, а саме: договір підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, укладений Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та виконавцем робіт ТОВ «Олеріт». При цьому, вказав, що Законом не передбачено обов`язкове опублікування додатків до договору. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мєнков Є.П. підтримав позицію свого довірителя та просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення і провадження в справі закрити. Зазначив, що лише змінами у Закон «Про публічні закупівлі», які перебувають на стадії набрання чинності, передбачено публікувати додатки до договору.
       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мєнкова Є.П., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, письмове заперечення захисника Мєнкова Є.П. на протокол про адміністративне правопорушення, місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП за ознаками порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства що підтверджується висновком від 24.09.2019 року №05-41308 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за результатами моніторингу закупівлі (а.с.4-6); інформацією з веб-порталу інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID:UA-2019-08-02-00215-с щодо процедури закупівлі робіт з реконструкції головного входу ЦПКіВ ім. Горького по вулиці Хлібній, 1, у м. Вінниці (додаткові роботи), проведеної Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради (т.1 а.с. 7-12); договором підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, укладеним між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та виконавцем робіт ТОВ «Олеріт», де у пункті 39 зазначено, що Додаток №1 до договору є невід`ємною частиною даного договору(т.1 а.с. 13-17); накази Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради від 14.01.2019 року №4 та №5, відповідно до яких ОСОБА_1 являється секретарем тендерного комітету вказаного департаменту (т.1 а.с. 24-25); Положення про тендерний комітет Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, затвердженим 14.01.2019 року (т.1 а.с. 26-29), відповідно до підпункту 4.5, якого секретар тендерного комітету забезпечує дотримання вимог законодавства з питань діловодства під час роботи з документами та розміщення за дорученням голови Комітету інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через автоматизовані електронні майданчики.
Ще суд у своїй постанові вказав, що у ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлі, а саме: зокрема, договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення. При цьому відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що згідно пункту 39 договору підряду №06/19-08 від 14.08.2019 року, укладеного Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та виконавцем робіт ТОВ «Олеріт», безпосередньо визначено, що Додаток №1 до договору є невід`ємною частиною даного договору (т.1 а.с. 13-17) та, що вказаний додаток не був оприлюднений в дводенний термін - до 16.08.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу - інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Перевіривши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримують доводи апеляційної скарги у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, всупереч ст. 252 КУпАП, належним чином не дав оцінки доказам в їх сукупності, через що прийняв помилкове рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -14 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, ч.1 ст. 164-14 КУпАП вказує на наступні порушення законодавства про закупівлі, за які передбачена адміністративна відповідальність за вказаною правовою нормою :
здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
Отже, дана правова норма носить бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення, як в послідуючому і в постанові суду про адміністративне правопорушення, обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність. У даному випадку, Закону України «Про публічні закупівлі».
У протоколі про адміністративне правопорушення №02/191\2019 ПР від 01.11.2019 року, зазначено, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, при здійсненні моніторингу закупівлі робіт з реконструкції головного входу ЦПКіВ ім. Горького по вул. Хлібна,1 у м. Вінниця, проведеної Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, яка оприлюднена Управлінням в електронній системі закупівель 25 вересня 2019 року.
Далі зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі установлено, що відповідно до вимог абзацу 8 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на вебпорталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлі, зокрема: договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення.
Укладений між Департаментом та виконавцем цих робіт - ТОВ «Олеріт» договір підряду від 14 серпня 2019 року №06/19-08 був оприлюднений на вебпорталі Уповноваженого органу 15 серпня 2019 року; невід`ємні частини договору підряду від 14 серпня 2019 року №06/19-08, які передбачені пунктами 7, 39 цього договору, а саме: кошторис, на основі якого визначається договірна ціна; зобов`язання сторін щодо фінансування, які визначаються положеннями Загальних умов та узгоджений сторонами календарний план виконання робіт по об`єкту (Додаток №1) не були оприлюднені на вебпорталі Уповноваженого органу протягом дводенного строку з дня настання підстав для їх оприлюднення, чим не дотримано вимог абзацу 8 частини першої статті 10 Закону України « Про публічні закупівлі».
Згідно наказів Департаменту від 14 січня 2019 року №4, №5 було створено тендерний комітет щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та визначено секретаря тендерного комітету (з 14 січня 2019 року та на час проведення моніторингу) - ОСОБА_1 , який відповідно до того ж Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 5.3, 5.4 пункту 5 Положення про тендерний комітет Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, затвердженого директором Департаменту 14 січня 2019 року несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу. (а\с1).
       Таким чином, у описовій та мотивувальній частині протоколу є посилання на абзац 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість, у заключній його частині вказано, що, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу інженерної підготовки Департаменту та будучи секретарем тендерного комітету, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення невід`ємних частин договору підряду від 14 серпня 2019 року №06/19-08, передбачених пунктами 7 та 39 цього договору, що є порушенням частини першої статті 10 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» із змінами. (а/с1 на звороті).
       Отже, суд першої інстанції, оцінюючи, як доказ вказаний протокол про адміністративне правопорушення, мав звернути на це увагу та надати відповідну правову оцінку через те, що частина перша статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» мала, як на час виявлення порушення законодавства про закупівлі шляхом проведення моніторингу цих робіт так і на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, цілу низку інформації про закупівлю, яку Закон зобов`язує Замовника оприлюднити і за не оприлюднення якоїсь конкретної з цієї інформації, Замовник може нести теж конкретну відповідальність.
       Натомість, суд в оскаржуваній постанові вказав лише частину першу статті 10 Закону України без конкретизації абзацу, яким передбачене оприлюднення договору про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення та невід`ємних частин цього договору підряду від 14 серпня 2019 року №06/19-08, вказаних у його у п. п. 7, 39.
З огляду на те, що ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є бланкетною нормою права, тобто, такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, то необхідно конкретизувати правила поведінки Замовника, визначені певним абзацом частини першої ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», чого судом першої інстанції не зроблено, в порушення вимог ст. 283 КУпАП.
Крім того, за нормою ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
А відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.
Це означає, що до ОСОБА_1 має бути застосований Закон України «Про публічні закупівлі» саме у редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. А як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року №02/191/2019 ПР, порушення законодавства про закупівлі, інкриміноване ОСОБА_1 , було виявлене при здійсненні моніторингу закупівлі робіт з реконструкції головного входу ЦПКіВ ім. Горького у м. Вінниця, і висновок про результати моніторингу закупівлі було оприлюднено 25.09.2019 року; договір підряду № 06/19-08 був укладений 14.08.2019 року. Тим самим, як вказано у тому ж протоколі, порушення ОСОБА_1 було вчинене у період з 17 серпня 2019 року по 24 вересня 2019 року (а/с1, зворот).
За Наказами №4 та №5 від 14.01.2019 року Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, дійсно був створений тендерний комітет щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти по департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, до складу якого ввійшов ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу інженерної підготовки, який був призначений секретарем цього тендерного комітету (а/с 24, 25).
Відповідно до п.5.4 розділу 5 Положення про тендерний комітет Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, секретар комітету персонально відповідає за своєчасність оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тобто, ОСОБА_1 (а/с 26-29).
Договір підряду №06/19-08 був укладений 14.08.2019 року (а\с13). 
У Висновку про результати моніторингу закупівлі 24 вересня 2019 № 05 - 41308 вказано, що за результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог абзацу 8 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», яке полягає у тому, що кошторис, на основі якого визначається договірна ціна; зобов`язання сторін щодо фінансування, які визначаються положенням Загальних умов та узгоджений сторонами календарний план виконання робіт по об`єкту, які є невід`ємними частинами Договору, що визначено його п.п. 7, 39, не були оприлюднені на вебпорталі у дводенний строк з дня настання підстав для їх оприлюднення (а/с 4-6).
Проте, жоден з абзаців, у тому числі і абзац 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»  від 25 грудня 2015 року №922-VIII , який діяв з 17.08.2019 року по 24.09.2019 року і діє на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не містить вимоги про оприлюднення договору з невід`ємними його частинами.
Так, абзац 8 ч.1 ст. 10 вказаного Закону говорить, що Замовник самостійно оприлюднює протягом двох днів з дня його укладення, договір про закупівлю.
І лише Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» № 114-IX, який був опублікований 19 вересня 2019 року, стаття 10 Закону України «Про публічні закупівлі» змінена та викладена у новій редакції. Саме у п.10 ч.1 ст. 10 цього зміненого Закону, говориться про те, що Замовник має самостійно оприлюднювати договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Але цей змінений Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування, що зазначено у розділі X Прикінцевих та Перехідних положень Закону. Тобто, змінений Закон почне діяти лише після 20 березня 2020 року.
Виходячи з викладеного, оскільки діючий станом на 14.08.2019 року Закон України «Про публічні закупівлі» не містить вимоги про оприлюднення додатків до договору про закупівлю разом з самим договором, чи його невід`ємних частин, то відсутні і підстави вважати неопублікування цих додатків, правопорушенням. 
Висновок суду першої інстанції про те, що позиція  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Мєнкова Є.П. про відсутність чіткої юридичної визначеності в законодавстві щодо необхідності оприлюднення на виконання вимог ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» додатків до договору, є надуманою та такою, що не грунтується на вимогах закону, є помилковим і саме він не грунтується на вимогах Закону - Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII , який діяв з 17.08.2019 року по 24.09.2019 року.
На помилковість такого висновку вказує сама норма абзацу 8 частини першої ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»  від 25 грудня 2015 року №922-VIII , який діяв з 17.08.2019 року по 24.09.2019 року, а також Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» № 114-IX, який був опублікований 19 вересня 2019 року та яким конкретизовано вимогу про оприлюднення договору про закупівлю та всіх додатків до нього.
З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити та скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду В.С. Марчук