Ухвала
02 березня 2020 року
м. Київ
справа № 755/29998/14-к
провадження № 51-5819 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року стосовно нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 січня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було повернуто у зв`язку з тим, що протягом наданого Судом строку засудженим не були усунені недоліки касаційної скарги.
20 січня 2020 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду повторно подану касаційну скаргу через її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. 
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги не усунув, оскільки вдруге не сформулював вимоги у відповідності до ч. 1 ст. 436 КПК України. При цьому в зазначеній касаційній скарзі позиція засудженого в частині судового рішення апеляційного суду ухваленого за наслідками перегляду вироку суду першої інстанції так і не визначена.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції. Згідно з п. 21 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 33 КПК України судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Проте засуджений вдруге неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу.
У зв`язку з тим, що в установлений строк засуджений ОСОБА_4  не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 20 січня 2020 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути. 
Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Водночас Суд роз`яснює засудженому, що для складання та подання касаційної скарги він може скористатись правовою допомогою. У разі недостатності коштів засуджений може скористатися безоплатною правовою допомогою, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року стосовно нього– повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                            ОСОБА_5 ремейчук