ПОСТАНОВА
Іменем України

04 березня 2020 року 
Київ
справа №804/6330/17
адміністративне провадження №К/9901/20962/18,  К/9901/7094/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПРАТ «ПІВНГЗК») на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.), прийняту за заявою позивача про забезпечення позову, та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18  січня 2018 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.) у справі за позовом ПАТ «ПГЗК» до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправними та скасування наказу,   -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр № 377 від 28.08.2017 у частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №№   1118, 1119 від 21.10.1997.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Щодо судових рішень, прийнятих за заявою про забезпечення позову
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2017   року задовольнив клопотання про забезпечення позову та зупинив дію наказу Держгеонадр №   377 від 28.08.2017 у частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №№   1118, 1119 від 21.10.1997 до набрання рішенням у цій справі законної сили.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2017   року ухвалу суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про забезпечення позову.
Щодо судових рішень, прийнятих по суті справи
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2017   року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ №   377 від 28.08.2017 у частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №№   1118, 1119 від 21.10.1997.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач листами від 29.09.2017 року №4343/84 та від 29.09.2017 року №4344/84 повідомив відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме про виконання пункту 4 припису 141/1119-Д від 13.10.2016 та пункту 3 припису 140/1118-Д від 13.10.2016, та висловив прохання до Держгеонадр скасувати дію наказу від 28.08.2017 №   377 щодо зупинення дії спеціальних дозволів. Проте відповідачем це питання не було розглянуто. Отже, як зазначив суд, позивачем було вжито всіх необхідних і достатніх заходів для усунення виявлених під час проведення планової перевірки порушень, що були зазначені в актах від 13.10.2016 № 140/1118-Д, №   141/1119-Д та приписах від 13.10.2016 №140/1118-Д, № 141/1119-Д, наслідком чого стало отримання   ПРАТ «ПІВНГЗК» позитивних висновків експертиз   від 23.02.2017 №01-001-17-ЕО, №01-002-17-ЕО.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 січня 2018   року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що в наданих ПРАТ «ПІВНГЗК» матеріалах були відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи, затверджені згідно з вимогами статті 39 Закону України «Про екологічну експертизу», а тому Держгеонадра дійшла обґрунтованого висновку про неусунення позивачем в повному обсязі виявлених під час планової перевірки порушень, та, як наслідок, прийняла правомірно наказ, в межах наданих законом повноважень, про зупинення   ПРАТ «ПІВНГЗК» з 01.10.2017 дії спеціальних дозволів від 21.10.1997 № № 1118, 1119.
При цьому, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем станом на 28.09.2017 в повному обсязі було усунуто вимоги приписів, про що повідомлено відповідача листами від 29.09.2017 за № № 4343/84 та 4344/84. Проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказана обставина є підставою для скасування оскаржуваного наказу Держгеонадр, оскільки суд має перевіряти обґрунтованість та законність рішення суб`єкта владних повноважень на час його прийняття. Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що оскаржуваний наказ прийнятий Держгеонадрами 28.08.2017, тоді як факт повного виконання приписів настав 28.09.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Щодо оскарження судового рішення апеляційного суду, прийнятого за заявою про забезпечення позову
22 січня 2018 року ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2017 року скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про те, що суд першої інстанції розглянув заяву неповноважним складом суду.
Крім того, зазначає, що зупинення дії спірного наказу дає можливість підприємству продовжувати господарську діяльність.
Щодо оскарження судового рішення, прийнятого по суті справи
12 лютого 2018 року ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що, на виконання вимог приписів позивач повідомив відповідача про укладення договорів із Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (далі - ДП «ДПІ «Кривбаспроект») для проведення комплексної екологічної експертизи проектів відпрацювання Первомайського та Ганнівського родовищ відкритим способом на період до 2020   року.
Відповідач наказом від 30.12.2016 №   505 продовжив позивачу термін для усунення порушень до 01.03.2017 без зупинки дії спеціальних дозволів №№   1118, 1119.
Після отримання позивачем позитивних експертних оцінок від ДП «ДПІ «Кривбаспроект» позивач направив їх відповідачу.
Проте відповідач 20.03.2017 повідомив позивача, що згідно з вимогами статті 39 Закону України «Про екологічну експертизу», висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Проте в наданих ПРАТ «ПІВНГЗК» матеріалах відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи, затверджені згідно з вимогами наведеної статті.
Після отримання позивачем погодження документації державної екологічної експертизи з ГУ ГСНС України в Дніпропетровській області та з Управлінням Держпродпотребслужби, документи були направлені до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди) з проханням про виконання державної екологічної експертизи. Про це було повідомлено Держгеонадра листами від 08.08.2017, а також і про те, що орієнтовний строк отримання висновків державної екологічної експертизи - жовтень 2017 року.
Однак, Держгеонадра спірним наказом прийнята рішення про зупинення з 01.10.2017 дії спеціальних дозволів на користування надрами, незважаючи на те, що позивач встиг отримати затверджені Мінприроди позитивні висновки екологічної експертизи і надати їх відповідачеві до настання дати зупинення - 29.09.2017. Відповідач не вніс зміни і не скасував дію спірного наказу, чим не лише зупинив дію спеціальних дозволів, а й заблокував господарську діяльність підприємства.
У спірному наказі Держгеонадра не зазначила жодних відомостей, які саме обов`язки ПРАТ «ПІВНГЗК» не виконало ані в якості суб`єкта господарювання, ані в якості користувача надрами.
Зазначено лише загальні посилання на норми законодавства, при цьому жодна з цих норм не містить реальних правових підстав для зупинення дії спеціальних дозволів. У наказі наведені лише посилання на підпункти 1, 4, 8 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №   615, без визначення конкретної підстави.
Суд апеляційної інстанції не врахував зазначених доводів.
Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, а саме те, що у відповідача не було достатніх підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування.
У відзиві на касаційну скаргу Держгеонадра просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2018 року справу передано такому складу суду: головуючий суддя Гриців   М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 01 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПРАТ «ПІВНГЗК» постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, а ухвалою від 04   квітня 2018 року - за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року справу передано на розгляд такому складу колегії суддів: головуючий суддя Тацій   Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано судді-доповідачу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 липня 2019 року справу передано такому складу суду: головуючий суддя Тацій   Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ПРАТ «ПІВНГЗК» було надано спеціальні дозволи на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 та № 1119 від 21.10.1997 з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату.
Південним міжрегіональним відділом ДДГК Державної служби геології та надр України 13.10.2016 проведена планова перевірка ПРАТ «ПІВНГЗК», за результатами якої складено акти від 13.10.2016 № 140/1118-Д та № 141/1119-Д.
Під час перевірки були встановлені порушення ПРАТ «ПІВНГЗК» вимог законодавства у сфері надрокристування:
- на порушення постанови Кабінету Міністрів України № 59 не переоформлено акт про надання гірничого відводу № 2693 від 29.11.2013 на розробку Первомайського родовища залізистих кварцитів у зв`язку зі зміною назви суб`єкта господарювання, а саме: з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;
- на порушення постанови Кабінету Міністрів України № 132/94 не погоджено у встановленому порядку з Державною службою геології та надр України Проект «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года. Дополнение к проекту. Горно-транснортная схема Первомайского карьера ПАР «Севгок» после 2015 года.»;
- на порушення   статті 40 Закону України «Про екологічну експертизу»   відсутній висновок державної екологічної експертизи Том 3 Оцінки впливу на навколишнє середовище (Проект «Развитие сырьевой бази комбината на период до 2015 года. Дополнение к проекту. Горно-транспортная схема Первомайского карьера ПАР «Севгок» после 2015 года»);
- не переоформлено акт про надання гірничого відводу № 1916 від 19.12.2011 на розробку Ганнівського родовища залізистих кварцитів у зв`язку зі зміною назви суб`єкта господарювання, а саме: з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 59;
- не внесені зміни до спеціального дозволу № 1119 від 21.10.1997 у зв`язку з виконанням геолого-економічної оцінки запасів залізистих кварцитів Ганнівського родовища та їх затвердження (Протокол ДКЗ від 22.12.2015 № 3492), чим порушено вимоги пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України № 615;
- не погоджений у встановленому порядку з Державною службою геології та надр України Проект «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года». Доповнення до проекту. «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015   года», чим порушено статтю 51 постанови Кабінету Міністрів України № 132/94;
- відсутній висновок державної екологічної експертизи Том 3 Оцінки впливу на навколишнє середовище (Проект « Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года». Доповнення до проекту. «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года»), чим порушено   статтю 40 Закону України «Про екологічну експертизу».
Надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 14.11.2016 за актом №   140/1118-Д та до 13.11.2016 за актом №   141/1119-Д відповідно.
Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 13.10.2016 складені приписи від 13.10.2016 № 140/1118-Д та № 141/1119-Д, в яких встановлено строк для усунення позивачем виявлених під час перевірки порушень до 13.11.2016 та до 14.11.2016 відповідно.
ПРАТ «ПІВНГЗК» листами № 5826/84 від 11.11.2016, № 5828/84 від 11.11.2016, №   324/84 від 25.01.2017, № 325/84 від 25.01.2017 повідомило Держгеонадра про укладення договорів із Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на проведення комплексної екологічної експертизи проектів відпрацювання Первомайського та Ганнівського родовищ відкритим способом на період до 2020   року.
Наказом Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 30.12.2016 №   505 продовжено позивачу строк для усунення порушень, виявлених під час перевірки, до 01.03.2017 без зупинки дії спеціальних дозволів № № 1118,1119, про що повідомлено ПРАТ «ПІВНГЗК» листом за № 1231/13/14-17 від 20.01.2017.
Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» підготовлені та направлені на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК»: експертна оцінка щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища «Відпрацювання Первомайського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» за № 01-001-17-ЕО від 23.02.2017 та експертна оцінка щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища «Відпрацювання Ганнівського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» за № 01-002-17-ЕО від 23.02.2017, які були направлені позивачем до Держгеонадр листами від 23.02.2017 №№ 801/84 та 802/84.
За результатами розгляду вищевказаних документів, Держгеонадрами було повідомлено позивача, що згідно зі   статтею 39 Закону України «Про екологічну експертизу»   висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Враховуючи те, що в наданих ПРАТ «ПІВНГЗК» матеріалах відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи затверджені згідно з вимогами вищенаведеної статті, Держгеонадра не може вважати усуненням в повному обсязі порушень, виявлених під час перевірки, та які стали підставою для розгляду питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № № 1118, 1119 від 21.10.1997.
Після отримання вказаної відповіді, ПРАТ «ПІВНГЗК» 08.08.2017 звернулося до Міністерства екології та природних ресурсів України з листами за № №3481/35, 3482/35 щодо виконання державної екологічної експертизи проектів «Відпрацювання Ганнівського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020   року» та «Відпрацювання Первомайського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року», про що додатково було повідомлено відповідача листами № 3478/84 та № 3479/84 від 08.08.2017 із зазначенням орієнтовного строку отримання висновків державної екологічної експертизи - жовтень 2017 року.
Наказом Держгеонадр № 377 від 28.08.2017, зокрема, зупинено ПРАТ «ПІВНГЗК» з 01.10.2017 дію спеціальних дозволів від 21.10.1997 № № 1118, 1119.
Позивач, вважаючи наказ у вказаній частині протиправним, звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо оскарження судового рішення апеляційного суду, прийнятого по суті справи
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до   статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Процедура видачі такого дозволу встановлена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим   постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №   615).
Відповідно до   статті 24 Кодексу України про надра   користувачі надр зобов`язані, зокрема: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Згідно зі   статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Відповідно до підпункту 4 пункту 22 Порядку №   615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС, зокрема, у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуваний наказ Держгеонадр від 28.08.2017 № 377 в частині зупинення ПРАТ «ПІВНГЗК» з 01.10.2017 дії спеціальних дозволів №№ 1118, 1119 від 21.10.1997 прийнято у зв`язку з невиконанням останнім вимог приписів Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України № 140/1118-Д та № 141/1119-Д від 13.10.2016.
Вказані приписи не були оскаржені позивачем у встановленому законом порядку, є чинними та такими, що прийняті до виконання самим позивачем.
При цьому з матеріалів справи вбачається, і позивачем не спростовується, що Держгеонадрами були опрацьовані листи ПРАТ «ПІВНГЗК» від 23.02.2017 № 801/84 та № 802/84 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування в частині проведення екологічної експертизи проектів «Отработка Первомайского месторождения ПАО «СЕВГОК» открытым способом на период до 2020 года» та «Отработка Анновского месторождения ПАО «СЕВГОК» открытым способом на период до 2020 года», та повідомлено позивача, що згідно зі   статтею 39 Закону України «Про екологічну експертизу»   висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Враховуючи те, що в наданих ПРАТ «ПІВНГЗК» матеріалах відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи, затверджені згідно з вимогами вищенаведеної статті, Держгеонадра не може вважати усуненням в повному обсязі порушень, виявлених під час перевірки, та які стали підставою для розгляду питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № № 1118, 1119 від 21.10.1997.
Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що, враховуючи викладене, з боку відповідача відсутня бездіяльність, крім того, відповідач повідомив позивача, про правові підстави для зупинення дії спеціальних дозволів.
Апеляційний суд також встановив, що позивачем станом на 28.09.2017 в повному обсязі було усунуто порушення відповідно до вимог приписів, про що повідомлено відповідача листами від 29.09.2017 за № № 4343/84 та 4344/84.
При цьому судом апеляційної інстанції правильно вказано на те, що суд має перевіряти обґрунтованість та законність рішення суб`єкта владних повноважень на час його прийняття, тому така обставина, як усунення позивачем порушень відповідно до вимог приписів 28.09.2017, тобто після прийняття спірного наказу 28.08.2017, не може бути підставою для його скасування.
Слід також зазначити, що після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення дії дозволу, дія цього дозволу може бути поновлена органом з питань надання дозволу у порядку, встановленому Порядком №   615.
При цьому, апеляційний суд правильно зазначив, що предметом розгляду в даній адміністративній справі не є бездіяльність Держгеонадр щодо нерозгляду повідомлень про виконання в повному обсязі приписів, в яких позивач просив Держгеонадра скасувати дію наказу від 28.08.2017 № 377 в частині, що стосується ПРАТ «ПІВНГЗК», а тому оцінка такій бездіяльності не може бути надана судом в межах розгляду даної адміністративної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що на момент прийняття спірного рішення відповідач діяв правомірно та в межах повноважень, наданих законом, тому наказ Держгеонадр № 377 в оскаржуваній частині є обґрунтованим та правомірним.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341   Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, крім того всі ці доводи бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року - без змін.
Щодо судового рішення апеляційного суду, прийнятого за заявою про забезпечення позову
Позивач оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини першої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року (далі - КАС), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої      статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їх перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 3 частини першої статті 294 КАС); відмови у відкритті провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 294 КАС); відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 5 частини першої статті 294 КАС); залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 12 частини першої статті 294 КАС); закриття провадження у справі (пункт 13 частини першої статті 294 КАС); відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 17 частини першої статті 294 КАС); заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (пункт 20 частини першої статті 294 КАС).
Згідно з частиною третьою      статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що      касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої      статті 294 КАС, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали. Окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, ухвалених за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої      статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.
За таких обставин, враховуючи вимоги статей 294, 328 КАС, а також і те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПРАТ «ПІВНГЗК» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19   грудня 2017 року. 
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15    січня 2020 року №   460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 339, 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року №  804/6330/17  -    без змін.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19   грудня 2017 року у справі №  804/6330/17 - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                           С.Г. Стеценко 
                                                                                                                 В.М. Шарапа