ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року                                                                м. Київ
 
справа № 2-2923/12
 
провадження № 22-ц/824/3971/2020
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
 
при секретарі  - Ярмак О.В.
             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», 
встановив:
 
 У липні 2019 року ОСОБА_1 зверну ласьдо суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2011 року забезпечено позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 , TOB «Чернігівський картонно-паперовий комбінат»,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,шляхом накладення арешту на квартиру    АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 
Постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 29 серпня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. 
Відповідач зазначає, що станом на дату подання даного клопотання позивач задовольнив кредиторські вимоги до відповідачів шляхом відступлення права вимоги ТОВ «Універсальна факторингова компанія», а тому підстав для подальшого арешту квартири немає.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1  відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та постановити нове судове рішення, яким його клопотання задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та представника, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, не забезпечив можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Рябцева Я.Г. просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
ПАТ «Піреус Банк МКБ», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду свого представника не направив, причини неявки не повідомив, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду     м. Києва від 29.04.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2012 р. позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ТОВ «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 33111299), розташованого в м. Чернігові, вул. Боженка, 106-А, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарно на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 20034231) 850 000 грн. заборгованості за кредитним договором реєстраційний номер №101-S від 22.12.2005 року; 609 745 грн. 18 коп. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом; 198 282 грн. 65 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та тіла кредиту, 24 000 грн. штрафу за кожний випадок невиконання зобов`язань, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 683 847 грн. 83 коп.
На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, видані виконавчі документи, які пред`явлені до виконання.
Постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.08.2016 р. виконавчий лист №02/2/2923/12 виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 27.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» боргу в розмірі 1 683 847 грн. 83 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, послався на те, що рішення суду не виконане,тому необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав скасування заходів забезпечення даного позову, не спростовують.   
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

 постановив :
 
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу  Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
 
Головуючий:                                                                              

Судді :