ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10381/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши у м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/10381/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по розгляду скарги від 03.10.2019 на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019; винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №58990836.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №58990836 повернуто позивачеві. 
Ухвала мотивована тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа №160/7918/19) до цього самого відповідача (Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) з тим самим предметом та з тих саме підстав, а саме в частині позовних вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019.
Позивачем  подана апеляційна скарга в якій, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні ухвали, судом першої інстанції порушено п. 5 ч. 4 ст. 169 КАСУ, оскільки підстави для цих позовів різні.  
В силу ч. 2 ст. 312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №58990836 від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №804/15467/15 від 30.06.2016 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Східно територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №160/7918/19 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі №160/7918/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №160/7918/19 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно п. 5 ч. 4  ст. 169 КАС України,  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в позовній заяві у справі №160/10381/19 ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по розгляду скарги від 03.10.2019 на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019; винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №58990836.
Отже, правильними є висновки суду першої інстанції, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа №160/7918/19) до цього самого відповідача (Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) з тим самим предметом та з тих саме підстав, а саме в частині позовних вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року.
На підставі частини 1  статті 41 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 та похідної позовної вимоги про винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №58990836 підлягає поверненню.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/10381/19 за позовом   ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
Постанова  у повному обсязі складена 12 лютого 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш