Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и
 
5 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
особи, щодо якої винесено постанову,  ОСОБА_1 ,
захисника                                                  Коваль В.Б.,
потерпілої                                                  ОСОБА_2 ,
представника потерпілої                         Папенка Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Папенка Р.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2019 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця               с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 1 серпня 2019 року о 19 годині                  05 хвилин, керуючи автомобілем "DAF" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом "Metaco"              д/н НОМЕР_2 на виїзді із Залізничного шосе на Столичне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), виконуючи поворот праворуч, не впевнився у тому, що це буде безпечним, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка також виконувала поворот праворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. 
Визнавши доведеним характер руху та параметри взаємного наближення транспортних засобів, у відповідності з якими автомобіль "BMW", рухаючись по Залізничному шосе, під`їхав з правої сторони до напівпричепу, який рухався, зміщуючись праворуч при виконанні повороту на Наддніпрянське шосе, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілем "BMW" та напівпричепом, суддя дійшов висновку, що ___________________________________________________________________________
Справа № 33/824/3796/2019                               Постанова винесена суддею Єсауленко М.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 не не порушував вимоги п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР, його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортного пригоди, і закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілої Папенко Р.С. зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. При цьому викладає версію розвитку механізму ДТП, у відповідності з якою ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "BMW", рухалася по Залізничному шосе і під`їжджала до виїзду на Столичне шосе, притримуючись правого краю проїзної частини. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку і перед виїздом розширяється. В попутному напрямку рухалися інші автомобілі, вантажних автомобілів попереду не було. Вже на Столичне шосе автомобілі фактично виїжджали з двох смуг, даючи дорогу транспортним засобам на головній дорозі. Коли попереду ОСОБА_2 автомобілі виїхали на головну дорогу і вона почала виїжджати на перехрестя, з лівої сторони їй почала перекривати дорогу вантажівка. ОСОБА_2 вивернула кермо максимально правіше, подала звуковий сигнал, натиснула педаль гальм і зупинилася, але вантажівка продовжила рух, правою частиною борта пошкодила лівий бік автомобіля "BMW" від заднього до переднього крила і, проїхавши близько 7 м, зупинилася. 
Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_2 мала керуватися вимогами п.п.13.1, 13.3 ПДР, оскільки ОСОБА_1 зі свого робочого місця не міг бачити автомобіль "BMW", який під`їхав з правої сторони, і поклав в основу прийнятого рішення висновок експертного автотехнічного дослідження № 97/19 від 24.08.2019 року, який є необґрунтованим, адже дослідження проведено не на підставі ухвали суду і аналіз вихідних даних вказує на зміну ОСОБА_1 пояснень, які і були надані експерту. При цьому суд не заслухав пояснення водіїв - учасників пригоди, поліцейських, які оформляли матеріали справи, не призначив експертизу і не врахував вимоги п.10.6 ПДР, у відповідності з яким, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Захисник наполягає на тому, що ОСОБА_2 обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал, при виїзді на головну дорогу пропускала транспортні засоби, що рухалася по ній, у той час як ОСОБА_1 намагався об`їхати автомобіль "BMW" з лівої сторони і створив потерпілій аварійну ситуацію, в якій вона не мала можливості уникнути зіткнення. 
Вислухавши пояснення представника потерпілої Папенка Р.С. і потерпілої ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 , щодо якого винесено постанову, і захисника Коваль В.Б., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити постанову без змін; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується доказами, яким було надано належну оцінку.
Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, висновку експертного автотехнічного дослідження.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які він давав на місці пригоди, вбачається, що він, керуючи автомобілем "DAF" з напівпричепом, виїжджав із Залізничного шосе на Наддніпрянське шосе в правій смузі та займав ліву смугу, так як габарити транспортного засобу не проходили в поворот, коли почув удар у праву сторону напівпричепа та зупинився. Після цього побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем "BMW".
Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 97/19 від 24.08.2019 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля "BMW" ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР, а водій автомобіля "DAF" з напівпричепом ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "BMW" ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР. В діях водія автомобіля "DAF" з напівпричепом ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, діями водія ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація, внаслідок чого сталася ДТП, а тому з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР (а.с.16-31). 
До такого висновку експерт дійшов, дослідивши наявні в справі докази, виходячи з того, що перед перехрестям автомобіль "DAF" для того, щоб напівпричіп увійшов у радіус повороту, змістився в ліву частину та почав виїжджати на Наддніпрянське шосе, і під час повороту відбулося зіткнення з автомобілем "BMW", який перед виїздом на перехрестя рухався позаду автомобіля "DAF", об`їхав його з правого боку і якого ОСОБА_1 в момент руху та повороту перед зіткнення не бачив і з свого робочого місця не міг бачити. В свою чергу, ОСОБА_2 перед виїздом на Надддніпрянське шосе повинна була розуміти, що автомобіль "DAF" при виїзді повертає праворуч і його напівпричіп зміщується в праву сторону, однак не дотрималась безпечного інтервалу і під`їхала з правої сторони напівпричепа, внаслідок чого і відбулося зіткнення. 
Вказане експертне дослідження проведене особою належної кваліфікації, яка має достатній експертний стаж. При цьому посилання представника потерпілої на те, що експерт використав як вихідні дані пояснення ОСОБА_1 , які той змінив порівняно з тими, що дав під час оформлення матеріалів справи, є безпідставними. На дослідження надавалися фотокопії матеріалів справи, в тому числі первинні пояснення ОСОБА_1 , а також додаткові, в яких він лише уточнив, що рухався зі швидкістю 20 км/год., що дорога має одну смугу руху і розширюється перед поворотом (про це йдеться і в апеляційній скарзі), і висловив припущення, що водій автомобіля "BMW", якого до зіткнення він не бачив, вирішив випередити його з правої сторони в момент виконання маневру. 
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вона, керуючи автомобілем "BMW", рухалася по Залізничному шосе в крайній правій смузі і виїжджала на Наддніпрянське шосе. Перед виїздом на головну дорогу зупинилася, переконалася, що може рухалися далі, і розпочала рух. Вона побачила, що ліворуч в одному з нею напрямку розпочав рух вантажний автомобіль "DAF" з напівпричепом і, зрозумівши, що він з`їжджає в її смугу, зупинилася та подала звуковий сигнал задля уникнення аварійної ситуації. Однак вказаний автомобіль продовжив рух та здійснив наїзд на її автомобіль, пошкодивши його.   
Оцінивши ці докази, суд не взяв до уваги пояснення потерпілої, оскільки її свідчення, зокрема, що вона перша почала здійснювати поворот праворуч, спростовуються даними у схемі місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля "BMW" під час зіткнення, яке максимально наближене до правої частини дороги та унеможливлювало виконання повороту за наявності попереду перешкоди у вигляді залізного відбійника. Одночасно з цим суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні суду першої інстанції брали участь захисник та представник потерпілої, які не заявляли клопотань про безпосереднє дослідження пояснень ОСОБА_1 та потерпілої, виклик як свідків поліцейських, про призначення експертизи тощо, що б давало підстави вважати, що судовий розгляд проведено неповно або не об`єктивно. 
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та долучений представником потерпілої висновок експертного дослідження його не спростовує.  
Відповідно до пояснень потерпілої, наданих апеляційному суду, вона перша під`їхала до виїзду на головну дорогу і вже коли почала повертати праворуч, побачила вантажівку, яка рухалася паралельно лівіше від неї з більшою швидкістю, випередила та почала тягнути її автомобіль, незважаючи на поданий нею звуковий сигнал.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в якості пасажира знаходився в автомобілі "BMW", яким керувала його мати ОСОБА_2 . Вони рухалися по Залізничному шосе ближче до правого краю дороги, і транспортні засоби повертали праворуч на головну дорогу як з правого, так і з лівого краю. Перед виїздом на головну дорогу ліворуч від них з`явилася вантажівка, яка випередила їх, перекрила оглядовість, а тому вони не рухалися. Вантажівка стала зміщуватися праворуч, незважаючи на подані звукові сигнали, зачепила їх автомобіль і протягнула.  
ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним раніше, наполягаючи на тому, що автомобіль "BMW" він не випереджав і виїжджав на головну дорогу першим. 
У відповідності з висновком експертного дослідження № 12-1/34 від 16.09.2019 року за даних дорожніх обставин з технічної точки зору водій автомобіля "DAF" повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4, 10.6, 13.3 ПДР, а водій автомобіля "BMW" - відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем "BMW" полягала у виконанні водієм автомобіля "DAF" вимог п.п.10.1, 10.4, 10.6, 13.3 ПДР, за умови виконання яких він мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "BMW". За даних дорожніх обставин з технічної точки зору водій автомобіля "BMW" повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, однак своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "DAF" у зв`язку з тим, що навіть його зупинка не виключала можливості зіткнення, так як відповідно до пояснень водія автомобіля "BMW", автомобіль "DAF", здійснюючи виїзд на головну дорогу з другорядної, рухався не попереду, а ліворуч, зміщуючись в напрямку зліва направо відносно свого напрямку руху. При цьому в момент зіткнення автомобіль "DAF" своєю правою боковою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля "BMW". В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля "DAF" вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4, 10.6, 13.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Невідповідностей в діях водія автомобіля "BMW" вимогам п.12.3 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається (а.с.55-60).
Оцінюючи ці докази, слід зазначити, що потерпіла дещо змінила свої пояснення в частині динаміки руху керованого нею автомобіля "BMW" та параметрів його зближення перед зіткненням з автомобілем "DAF", вказуючи на те, що останній випередив її автомобіль з лівої сторони, рухаючись з більшою швидкістю, коли вона тільки починала рух, та зміщувався, у зв`язку з чим вона змушена була зупинитися. В той час як зі змісту її первинних пояснень, які суддя місцевого суду обґрунтовано визнав неспроможними, випливає, що вона перша розпочала виїзд на головну дорогу. Саме змінені пояснення і слугували вихідними даними при проведенні експертного дослідження згідно з висновком № 12-1/34 від 16.09.2019 року, на підставі чого експерт встановив, що ОСОБА_2 не мала можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення. 
Що стосується пояснень свідка в частині причин зупинки автомобіля "BMW" через те, що перед виїздом на головну дорогу автомобіль "DAF" закрив їм оглядовість, то вони також не узгоджуються з поясненням потерпілої. Одночасно з цим слід зауважити на незмінність позиції захисту ОСОБА_1 , що свідчить про відповідність його пояснень обставинам справи, у зв`язку з чим пояснення потерпілої, свідка та висновок експертного дослідження № 12-1/34 від 16.09.2019 року не можуть бути прийняті до уваги.
Стосовно посилань представника потерпілого на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.6 ПДР слід зауважити, що уповноваженою посадовою особою Національної поліції щодо нього було складено протокол про порушення вимог п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР. Саме в цих межах суддя місцевого суду розглянув справу, і в цих же межах апеляційний суд перевіряє судове рішення. Між тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , у відповідності з якими в момент, коли він виїжджав на головну дорогу, автомобіля "BMW" він не бачив, об`єктивних підстав вважати, що, виконуючи поворот не з крайнього правого положення, він міг створити перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, немає.
Таким чином обставини справи з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, і доводи в апеляційній скарзі представника потерпілої не спростовують правильність висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - Папенка Руслана Станіславовича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                        Т.М. Тютюн