Ухвала
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 279/7765/15-ц
провадження № 61-1508ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 рокуу справі 
за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки 
та виселення.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області                                  від 16 серпня 2017 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня                      2017 року скасовано. У  задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено 
з інших підстав.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у складі 
колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (головуючий) Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Житомирської області 
від 17 жовтня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд 
до суду апеляційної інстанції.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 
від 16 серпня 2017 року скасовано.
У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки 
та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, 
про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення відмовлено 
з інших підстав.
21 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.
21 січня 2020 року вказана касаційна скарга розподілена судді-доповідачу Синельникову Є. В.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, 
що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Cуддя Синельников Є. В. вважає, що він підлягає самовідводу, оскільки він вже брав участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції 
та ухваленні вищевказаної постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, в якій висловив свою правову позицію, а за результатами нового апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення резолютивна частина, якого є ідентичною з резолютивною частиною рішення суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2017 року, 
яке було скасовано постановою Верховного Суду від 06 листопада 
2019 року.
За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених 
у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що суддя Синельников Є. В. вже викладав свою позицію  
у цій справі (постанова Верховного Суду від 06 листопада 2019 року), 
позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі 
від 26 листопада 2019 року у справі № 438/610/14-ц, провадження 
№ 14-577цс19, а також розуміючи необхідність усунення будь-яких сумнівів 
в неупередженості судді та підтримки довіри до суду, суддя 
Синельников Є. В. підлягає самовідводу від розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений самовідвід судді-доповідача Синельникова Є. В. 
і відвести суддю Синельникова Є. В. від розгляду справи запозовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на іпотечне майно 
та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 
від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 16 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, 
про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников