Ухвала
іменем України 
02 січня 2020 року
м. Київ
справа № 296/251/19
провадження № 51-6488 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду                        від 25 вересня 2019 року,
встановив:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі – КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
 
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з дня приведення вироку до виконання
 
На підставі частини 5 статті 72 КК  ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 16 грудня 2018 року по 15 лютого 2019 року.
 
Залишено незмінним запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.   
Розглядаючи апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та прокурора, суд апеляційної інстанції 25 вересня 2019 року постановив свій вирок, яким вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року скасував в частині призначеного покарання.    ОСОБА_4 призначив покарання за частиною 2 статті 121 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років.
В решті вирок районного судузалишено без зміни. 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При цьому, вважає, що є всі підстави для застосування до засудженого положення статті 69 КК.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Так, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
 
Водночас захисник у касаційній скарзі просить змінити вирок апеляційного суду та застосувати при призначенні покарання засудженому положення статті 69 КК, однак така прохальна частина є неконкретизована та не містить вимоги щодо наслідків розгляду такого кримінального провадження.
Крім того, у частині 1 статті 50 КПК, визначено що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте захисник на підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги засудженому ОСОБА_4 додає до касаційної скарги лише копію доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги. 
Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху. 
 
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд        
 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 25 вересня          2019 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                       ОСОБА_3