ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.	Справа № 440/2457/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Кукоба О.О., м. Полтава) від 04.12.2019 року по справі № 440/2457/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Житлоінвест", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях щодо проведення 27.03.19 поточної перевірки виконання умов договору від 06.03.07 № 5 купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла № 29; визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, оформлені у вигляді листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вих.№11-104-1080 від 28.05.19), Протоколу від 27.05.19 Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 27.05.19 №189 "Про затвердження Протоколу засідання Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області від 27.05.2019" в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Житлоінвест" про оскарження акта від 27.03.19 №5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5, в частині: за текстом Акта перевірки: "п. 5.4. Завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 6.03.19, фактично: не виконується", пункту 1 резолютивної частини акта перевірки: "1. Умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла №29 від 6.03.07 №5 станом на 27.03.19 не виконуються в частині строку завершення будівництва (п. 5.4. Завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 6.03.19)"; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях об`єктивно та неупереджено розглянути по суті заяву ТОВ "Житлоінвест" про оскарження акта від 27.03.19 № 5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 06.03.07 № 5 у встановленому законом порядку з урахуванням обставин справи та фактів, встановленим судом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем недотримано порядку проведення перевірки за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, а також зроблено протиправні висновки перевірки про невиконання позивачем умов такого договору в частині дотримання строків завершення виконання робіт з огляду на ініціювання ТОВ "Житлоінвест" процедури укладення додаткової угоди до договору в частині продовження строків виконання робіт.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 440/2457/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях щодо проведення 27.03.2019 р. поточної перевірки виконання умов договору від 06.03.2007 р. № 5 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла № 29; визнано протиправним та скасовано Протокол від 27.05.2019 р. засідання Комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області в частині затвердження рішення про залишення акта від 27.03.2019 р. №5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5 без змін; визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 27.05.2019 р. № 189 "Про затвердження Протоколу засідання Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області від 27.05.2019". В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (продавець) та ТОВ "Житлоінвест" (покупець) укладено договір № 5 купівлі-продажу державного майна - об`єкту незавершеного будівництва - дитячого садка-ясла № 29, що знаходиться на балансі КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" і розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, м-н 288, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництвом (а.с. 36-39). За умовою, визначеною у пункті 5.4. цього договору, покупець зобов`язувався завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло протягом 5-ти років з моменту підписання акта приймання-передачі. 
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2007 р. у справі № 21/1 визнано дійсним вказаний договір № 5; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області передати ТОВ "Житлоінвест" державне майно - об`єкт незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла №29 та підписати відповідний акт приймання-передачі (а.с. 43-45). 
У зв`язку з цим, 24.04.2007 р. сторони підписали акт прийому-передачі державного майна - об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла № 29, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук , м - н 288 (а.с. 42).
Судом також встановлено, що 17.09.2009 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесені зміни до Договору, зокрема в частині збільшення термінів для завершення будівництва об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 06.03.2014 р. (а.с. 40). Також, 20.03.2014 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 5 в частині збільшення терміну виконання зобов`язання, а саме до 06.03.2019 (а.с. 41).
Позивачем 16.01.2019 р. направлено до регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області звернення № 01-16/8 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5 об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла № 29, за адресою: Полтавська область , м . Кременчук, просп. Лесі Українки, 72-Б , щодо продовження строків будівництва об`єкту (а.с. 48). Цим же листом позивачем було надано відповідачу такі документи: 1) звіт ТОВ "Житлоінвест" про виконання договірних умов від 16.01.2019 р.; 2) техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу від 16.01.2019 р.; 3) копія згоди органу місцевого самоврядування на продовження строку будівництва (лист виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.01.2019 р. № 01-64/10944); 4) проект додаткової угоди № 3 до договору № 5 купівлі-продажу державного майна від 06.03.2007 р. про внесення змін до договору (а.с. 49-71). Запропонована позивачем додаткова угода № 3 передбачала продовження виконання Покупцем зобов`язань в частині закінчення строку будівництва на 5 років - до 06.03.2024 р. 
Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області 25.01.2019 р. проведено засідання Комісії з питань внесення зміни до договорів купівлі-продажу державного майна, результати якого оформлені протоколом від 25.01.2019 р. (а.с. 79). Зі змісту цього протоколу суд встановив, що за результатами голосування (6 голосів "ЗА", 0 голосів "ПРОТИ", 0 голосів "УТРИМАЛИСЬ"), на засіданні комісії Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області з питань внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна вирішено: 
1. Комісія вважає за доцільне продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла № 29, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп . Лесі Українки , 72-Б, до 6 березня 2024 року. 
2. Внести зміни до договору купівлі-продажу від 6 березня 2007 року № 5, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та ТОВ "Житлоінвест" шляхом укладення додаткової угоди № 3, якою викласти п. 5.4. Договору в такій редакції: "5.4. Завершити будівництво Об`єкту зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 06.03.2024." 
3. Надати на розгляд керівництву регіонального відділення пропозиції Комісії. 
Протокол засідання Комісії від 25.01.2019 р. з результатами одноголосного голосування "за" підписаний всіма членами Комісії, затверджений Головою Комісії та скріплений печаткою Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області. 
У зв`язку з цим, 25.01.2019 р. Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області видано наказ № 46 "Про укладення додаткової угоди № 3 до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 року № 5", яким наказано внести зміни до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5 об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла № 29, за адресою: Полтавська область, м . Кременчук, просп . Лесі Українки, 72-Б , укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та ТОВ "Житлоінвест", шляхом укладення додаткової угоди № 3 (а.с. 80). Додатком до цього наказу є додаткова угода № 3, підписана від імені Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області головою комісії з реорганізації регіонального відділення Каюріною О.В. (а.с. 81).
Також, 05.02.2019 р. на засіданні Комісії Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області з питань внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна вирішено змінити пункт 5.4. Договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та ТОВ "Житлоінвест", шляхом викладення його у такій редакції: "5.4. Завершити будівництво Об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 6.03.2024 відповідно до графіку будівництва, який є невід`ємною частиною договору" (а.с. 82).
Поряд з цим, наказом Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області від 26.12.2018 р. № 813 "Про затвердження графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації на І квартал 2019 року" передбачено проведення у І кварталі 2019 року перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5 (а.с. 46, у т.ч. - зворот, 131-132). 
Наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 р. № 40 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" вирішено утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області; установлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; визначено, що регіональні відділення, які реорганізуються, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу ФДМУ про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях здійснення повноважень та виконання функцій (а.с. 78).
Судом першої інстанції також встановлено, що 11.03.2019 р. за вих.№ 11-115-0863 позивачу надіслано листа, яким повідомлено про проведення 27.03.2019 р. планової перевірки щодо виконання умов договору від 06.03.2007 р. № 5 (а.с. 133), а 25.03.2019 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях видано наказ № 04 "Про внесення змін до наказу від 26.12.2018 № 813 "Про затвердження графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації на І квартал 2019 року" (а.с. 134).
Головним спеціалістом відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами держави Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях 27.03.2019 р. складено акт № 5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла № 29 від 06.03.2007 р. № 5, у висновку до якого зазначено, що умови договору купівлі-продажу не виконуються в частині строку завершення будівництва (пункт 5.4. Завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 06.03.2019 р.) (а.с. 135-136), а 29.03.2019 р. акт перевірки надісланий позивачу на підпис (а.с. 137).
Позивач 11.04.2019 р. підписав акт перевірки із запереченнями та зазначив про оскарження результатів перевірки на підставі заяви ТОВ "Житлоінвест" від 11.04.2019 р. вих.№ 04-11/1 (а.с. 136, 22-26), але поштове відправлення разом із заявою ТОВ "Житлоінвест" від 11.04.2019 р. повернуто відправнику із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 27).
У зв`язку з цим, 16.05.2019 р. за вих.№ 05-16/1 позивач повторно надіслав заяву про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (а.с. 28-31, 32).
На засіданні Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області 27.05.2019 р. розглянуто заяву ТОВ "Житлоінвест" від 16.05.2019 р. та ухвалено рішення про залишення акта від 27.03.2019 р. № 5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5 без змін (а.с. 138-139). Результати засідання Комісії оформлені Протоколом від 27.05.2019 р., що затверджений наказом Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях від 27.05.2019 р. № 189 (а.с. 141). Також, 28.05.2019 р. за вих.№ 11-104-1080 відповідач надіслав ТОВ "Житлоінвест" повідомлення про залишення акта перевірки від 27.03.2019 р. № 5 без змін (а.с. 140).
Разом з цим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 917/361/19 за позовом ТОВ "Житлоінвест" до Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях про визнання додаткової угоди укладеною (а.с. 83).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 р. у справі № 917/361/19 зустрічну позовну заяву Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях до ТОВ "Житлоінвест" про розірвання договору повернуто заявнику (а.с. 86).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 р. у справі № 917/361/19 позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду № 3 до договору від 06.03.2007 р. № 5 купівлі-продажу державного майна - об`єкту незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла № 29, що знаходиться на балансі КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" і розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. 50-річчя Жовтня, буд. 72-Б, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництва (а.с. 151-157).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 р. у справі № 917/361/19 - без змін (а.с. 159-163).
Не погодившись з діями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях щодо проведення 27.03.2019 р. поточної перевірки виконання умов договору від 06.03.2007 р. № 5 та прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що твердження відповідача у акті перевірки від 27.03.2019 р. № 5 про невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5 в частині завершення виконання робіт не відповідають дійсності. При цьому суд зазначив, що викладений у акті перевірки висновок органу приватизації про невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що підстави для скасування листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 28.05.2019 р. вих.№ 11-104-1080 є безпідставними, оскільки цим листом позивача лише повідомлено про результати розгляду його заяви від 16.05.2019 р. вих.№ 05-16/1. Також суд зазначив, що вимоги про зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву ТОВ "Житлоінвест" про оскарження акта від 27.03.2019 р. № 5 суд виходить з того, що ця вимога є передчасною, адже наслідком скасування у судовому порядку результатів розгляду даної скарги є виникнення у відповідача обов`язку переглянути її по суті з урахуванням висновків суду і на цей момент у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях буде ухилятись від виконання цього обов`язку.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржувалося, а доводи апеляційної скарги фактично стосується лише оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, судом апеляційної інстанції рішення суду переглядається виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ст. 308 КАС України.
Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Положеннями абз. 28 п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження як, зокрема, контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 "Про приватизацію державного і комунального майна", контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 р. за № 1349/32801, затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами (далі - Порядок № 1327), де визначено, що цей Порядок, розроблений відповідно до ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", та встановлює процедуру організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об`єктів приватизації.
Положеннями п. 1 розд. ІІ Порядку № 1327 визначено, що орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки.
Згідно з п. 2 розд. ІІ Порядку № 1327, проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу здійснюється виключно на підставі рішення органу приватизації, в якому зазначаються договір купівлі-продажу, об`єкт приватизації, власник об`єкта приватизації, прізвища, імена, по батькові, посади уповноважених представників органу приватизації, період, за який проводиться перевірка.
Відповідно до п. 7 розд ІІ Порядку № 1327, за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - Акт) за формою, затвердженою цим наказом, зокрема, акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (додаток 3).
Згідно з п. п. 1, 2 розд. ІІІ Порядку № 1327, у разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо: виконання умов договору; стягнення штрафів і пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність.
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях щодо проведення 27.03.2019 р. поточної перевірки виконання умов договору від 06.03.2007 р. № 5 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла № 29, суд першої інстанції зазначив, що на момент видання Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області наказу від 26.12.2018 р. № 813 "Про затвердження графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації на І квартал 2019 року", у розділі І якого передбачено проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5, укладеного з ТОВ "Житлоінвест", процедуру організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об`єктів приватизації було визначено Порядком № 1327, що набрав чинності з 21.12.2018 р. Натомість, у вступній частині наказу зазначено, що його видано на підставі Порядку № 631, що втратив чинність з 21.12.2018 р. З урахуванням наведеного, суд погодився з доводом позивача про те, що наказ від 26.12.2018 р. № 813 виданий з метою практичної реалізації норми, яка на момент його видання втратила чинність.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що наказ від 26.12.2018 р. № 813 не є предметом розгляду у цій справі, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави надавати оцінку правомірності його видання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 10 розд. ІІ Порядку 1327, факт недопущення працівників органів приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна підтверджується складеним у присутності відповідних правоохоронних органів та підписаним працівниками органів приватизації актом про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна за формою, затвердженою Фондом державного майна України. Акт про недопуск складається у двох примірниках, один з яких надсилається власнику об`єкта приватизації, інший зберігається в органі приватизації. Акт про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна представників органу приватизації є підставою для застосування штрафних санкцій до керівника підприємства відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Судовим розглядом встановлено, що фахівця контролюючого органу було допущено до проведення поточної перевірки, про що свідчить складений за результатами її проведення акт, а тому дії відповідача щодо проведення 27.03.2019 р. поточної перевірки виконання умов договору від 06.03.2007 р. № 5 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла № 29 є правомірними.
Що стосується висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Протоколу від 27.05.2019 р. засідання Комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області в частині затвердження рішення про залишення акта від 27.03.2019 р. № 5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5 без змін та в частині визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 27.05.2019 р. № 189 "Про затвердження Протоколу засідання Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області від 27.05.2019", колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. п. 1-3 розд. І Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1329 від 18.10.2018 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 р. за № 1349/ 32796 (далі - Порядок № 1329), цей Порядок визначає процедуру оскарження власником об`єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу (далі - власник об`єкта приватизації), результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої органом приватизації. Цей Порядок розроблено з метою створення для власника об`єкта приватизації можливості врегулювання спірних питань, пов`язаних з незгодою власника об`єкта приватизації з результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, в органі приватизації попередньо перед ужиттям інших передбачених законодавством заходів щодо захисту своїх прав. Цей Порядок не забороняє заявнику вживати інших заходів щодо захисту своїх прав згідно із законодавством без звернення до органу приватизації. Предметом оскарження згідно з цим Порядком можуть бути як зміст окремих розділів, так і загальні висновки, викладені в акті перевірки.
Згідно з п. п. 6, 7 Порядку № 1329, за результатами розгляду комісія приймає одне з таких рішень: скасувати у певній частині висновки, викладені в акті перевірки, та призначити додаткову (повторну) перевірку й особу, яка її здійснюватиме; скасувати у певній частині висновки, викладені в акті перевірки, без призначення додаткової (повторної) перевірки; скасувати акт перевірки повністю, призначити додаткову (повторну) перевірку й особу, яка її здійснюватиме; залишити акт перевірки без змін. Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії та затверджується наказом органу приватизації.
Колегія суддів звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Однак, в цьому випадку, рішення відповідача, викладене в протоколі від 27.05.2019 р. засідання Комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області в частині затвердження рішення про залишення акта від 27.03.2019 р. № 5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р. № 5 без змін та в частині визнання протиправним, а також наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 27.05.2019 р. № 189 "Про затвердження Протоколу засідання Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області від 27.05.2019", на думку суду, безпосередньо не створює для підприємства позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав, зокрема встановлення обв`язку вчинити будь-які дії чи стягнення коштів; вказане рішення не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні ст. 19 КАС України та, відповідно, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.
Вказані висновки відповідача можуть бути використані доказами в спорі з позивачем щодо розірвання договору купівлі-продажу державного майна - об`єкту незавершеного  будівництва дитячого садка-яслів № 29. 
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог  відсутні.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 440/2457/19 прийняте з порушенням норм матеріального, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 440/2457/19 - задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 440/2457/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	

Повний текст постанови складено  17.02.2020 року