ОКРЕМА ДУМКА

18 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №500/680/19
касаційне провадження №К/9901/469/20

Судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М.
у справі № 500/680/19 за позовом Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро - Дружба» до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

22.03.2019 Приватне підприємство «Агропромислове підприємство «Агро-Дружба» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області та Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зміни плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на            2019 рік в частині зміни інформації стосовно місяця початку запланованої документальної перевірки стосовно позивача з грудня 2019 року на березень               2019 року, а також визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13.03.2019 № 499 про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро - Дружба» як такий, що прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав для проведення перевірки позивача.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019, позов задоволено повністю.

Верховний Суд ухвалою від 11.02.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 500/680/19.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виходив із того, що суд першої інстанції згідно з його рішенням від 04.09.2018 відніс справу до категорії незначної складності, розглянувши позов Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро - Дружба» в порядку спрощеного позовного провадження. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, на переконання суду, не вбачається. А відтак, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі                                 № 0340/1352/18, прийнятого в порядку спрощеного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.

Однак, на мою думку, в ситуації, що розглядається, касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 500/680/19 необхідно було відкрити на підставі абзацу «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Адже, як вбачається з оскаржуваних у цій справі судових рішень, позивачем допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення контрольного заходу, про що свідчать направлення на перевірку, які вручено головному бухгалтеру Приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Агро - Дружба», а також акт від 25.03.2019 № 335/19-00-14-01/37625037 про неможливість подальшого проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства. 

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду платник, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 справа № 826/17123/18 передана на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від зазначеного правового висновку. На даний час справа не розглянута. 

_______________
Т.М. Шипуліна
Суддя Верховного Суду