ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №818/1203/16
адміністративне провадження №К/9901/33399/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А.,  Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу адміністративну справу 
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 листопада                    2016 року (головуючий суддя - Соколов В.М.)
та ухвалу Харіквського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (головуючий суддя - Чалий І.С., судді: Зеленський В.В., Пянова Я.В.)
у справі №818/1203/16
за позовом голови Сумського міського громадського об`єднання «Спортивний клуб інвалідів «Фенікс» ОСОБА_1 , голови Сумського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Народна академія творчості інвалідів» ОСОБА_2 
до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненка Олександра Олександровича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. 
I. РУХ СПРАВИ
1.          Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати протиправною бездіяльність ГТУЮ у Сумській області щодо нерозгляду звернення голів СМГО «Спортивний клуб інвалідів «Фенікс» та СОО ВГО «Народна академія творчості інвалідів» від 11 травня 2016 року та порушення вимог Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язати відповідачів розглянути звернення від 11 травня 2016 року згідно з Законом України «Про звернення громадян» та надати СМГО «Спортивний клуб інвалідів «Фенікс» та СОО ВГО «Народна академія творчості інвалідів» письмову відповідь (на руки чи рекомендованим поштовим відправленням) по суті звернення.
2.          В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачами не надано відповідь на звернення, подане 11 травня 2016 року, чим порушено право громадської організації щодо отримання відповіді на звернення.
3.          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо нерозгляду звернення голови Сумського міського громадського об`єднання "Спортивний клуб інвалідів "Фенікс" ОСОБА_1 та голови Сумського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації "Народна академія творчості інвалідів" ОСОБА_2 від 11 травня 2016 року. Зобов`язано Головне територіального управління юстиції у Сумській області розглянути звернення від             11 травня 2016 року згідно з Законом України "Про звернення громадян" та надати письмову відповідь по суті звернення голові Сумського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації "Народна академія творчості інвалідів" ОСОБА_2 В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. 11 травня 2016 року голова СМГО "Спортивний клуб інвалідів "Фенікс" ОСОБА_1 та голова СОО ВГО "Народна академія творчості інвалідів" ОСОБА_2 подали до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області звернення, в якому зазначили, що на сайті Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» (https://setam.net.ua) була розміщена інформація про конфісковане майно за рішеннями судів, яке підлягає безоплатній передачі, а саме: планшети Apple I Pad mini різних моделей та модифікацій в кількості 16 шт., мобільні телефони Apple Іphone в кількості 55 шт. 
6. Позивачі у зазначеній заяві просили передати на безоплатній основі вказані товари їх організаціям для передачі людям з обмеженими можливостями, що проживають у Сумській області і мають потребу у саморозвитку та спілкуванні з рідними та близькими, однак не мають можливості придбати собі зазначені гаджети.
7. Однак, відповідачем на вказану заяву не було надано відповіді, у зв`язку з чим позивачі вимушені звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали, що відповідачем не надано у встановленому законодавством порядку відповідь на звернення, а посилання на реєстр вихідної кореспонденції  від 25 травня 2016 року не може бути допустимим доказом у справі, оскільки не є підтвердженням отримання позивачем відповіді на вказаний лист.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Представник відповідача у касаційній скарзі зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясували всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, неправильно застосували до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказав, що відповідь на звернення була надіслана позивачу засобами простої поштової кореспонденції, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 25 травня 2016 року і є належним доказом направлення відповіді,  однак перевірити вказану інформацію через засоби УДППЗ «Укрпошта» неможливо.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
14. Частиною першою статті 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96 - ВР "Про звернення громадян" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон№ 393/96-ВР) передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
15. Визначення пропозиції (зауваження) міститься у статті 3 Закону №393/96-ВР та означає звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. 
Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
16. Відповідно до частини першої статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
17. Згідно з частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
18. Відповідно до частини третьої статті 15 Закону №393/96-ВР відповідь за результатами, розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
19. Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів де усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
20. Частинами першою, другою статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час звернення до суду з вказаним позовом відповідачем не було надано відповідь на звернення від 11 травня 2016 року.
22. Враховуючи викладене Верховний Суд погоджується з висновками  судів попередніх інстанцій, що матеріали справи не містять належного підтвердження отримання позивачем відповіді на звернення, а посилання на реєстр вихідної кореспонденції відповідача не заслуговує на увагу, оскільки факт отримання відповіді може бути підтверджений лише наявністю відповідної розписки про вручення, або інформацією з УДППЗ «Укрпошта». 
23. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
24. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,                    
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 818/1203/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду