ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2020 року 
м. Київ
справа №620/528/19
адміністративне провадження №К/9901/23736/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Фомічов А.В., відповідача - Ананко Ю.М.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 (суддя - Житняк Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 (судді - Пилипенко О.Є., Епель О.В., Костюк Л.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Торгівельна компанія ''Камаз'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ''Торгівельна компанія ''Камаз'' (далі - ТОВ ''Торгівельна компанія ''Камаз'', Товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2018 №00004131400 про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1'258' 800,00 грн за неподання  звіту про контрольовані операції.
Позовні вимоги Товариство обґрунтувало посиланням на безпідставність висновку ГУ ДФС в акті перевірки від 06.11.2018 №734/14/37094974, що його господарські операції з АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" (Російська Федерація) визнаються контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК). 
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 28.11.2018 №00004131400.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції Товариства з АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" з придбання товарів (автомобілів), здійснені в 2015, 2016 та 2017 роках, не відповідали критеріям визначення контрольованої операції, встановленим підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК, в тому числі, критеріям здійснення господарської операції з пов`язаними особами-нерезидентами та/або з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України (підпункти ``а``, ``в`` підпункту 39.2.1.1), а відтак у ТОВ ''Торгівельна компанія ''Камаз'' не виникало зобов`язання щодо подання звіту про контрольовані операції за 2015, 2016 та 2017 роки.
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на те, що при перевірці обставин щодо відносин Товариства та  АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" як пов`язаних осіб суди порушили норми підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК, якою встановлені критерії належності юридичних та/або фізичних осіб до пов`язаних осіб. Враховуючи, що володіння корпоративними правами кожної юридичної особи в ланцюгу господарських операцій між Товариством нерезидентом АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" перевищує 20 відсотків, усі особи такого ланцюга є пов`язаними (незалежно від результатів множення); операція між Товариством та зазначеним контрагентом вважається контрольованою операцією, а  тому не подання Товариством звіту про контрольовану операцію є порушенням обов`язку, встановленого підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК, відповідальність за яке передбачена пунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу. 
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Товариство наводить доводи на підтвердження відсутності ознак пов`язаності осіб у операціях з АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ", у зв`язку з чим вважає, що довід відповідача про порушення судами попередніх інстанцій норм підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК необґрунтований.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник відповідача підтримав касаційну скаргу, а представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені в скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача  щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Торгівельна компанія ''Камаз'' з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загально-обов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2018 посадовими особами ГУ ДФС, які проводили перевірку, складено акт від 06.11.2018 №734/14/37094974. 
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач, крім іншого, порушив норми підпункту 39.4.2. пункту 39.4 статті 39 ПК в частині неподання звітів про контрольовані операції за 2015, 2016, 2017 роки. Висновок контролюючого органу про обов`язок позивача подавати звіти про контрольовані операції обґрунтований тим, що за результатами перевірки первинних документів, даних бухгалтерського обліку, імпортних контрактів, митних декларацій встановлено, що в 2015, 2016, 2017 роках позивач здійснив господарські операції з імпорту автомобілів з АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" (резидент Російської Федерації), які підпадають під критерій контрольованих операцій, в тому числі: в 2015 році на суму 117' 618' 464,00 грн, в 2016 році - 252' 162' 257,00 грн, в 2017 році - 264' 070' 704,00 грн. При цьому розмір річного доходу Товариства відповідав розміру, передбаченому підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2. статті 39 ПК, як одній із умов визнання операції контрольованою.
Критерієм визнання господарських операцій між позивачем та АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" контролюючий орган вказав критерій, визначений підпунктом ''а'' підпункту 39.2.1.1, а саме: господарська операція, що здійснюється з пов`язаними особами-нерезидентами. Як на підставу такого висновку, в акті перевірки зроблено посилання на інформацію, отриману з бази електронних даних "AMADEUS", відповідно до якої прослідковується ланцюг пов`язаних осіб, в якому, в тому числі, приймають участь ТОВ ''Торгівельна компанія ''Камаз'' (Україна) та АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" (Російська Федерація). Так, у ході дослідження ланцюга встановлено володіння корпоративними правами кожної юридичної особи в наступній у розмірі більше 20 відсотків, отже усі особи у ланцюгу є пов`язаними (незалежно від результатів множення). Ланцюг пов`язаності осіб складається з таких ланок:  єдиним засновником (100%) ТОВ ''Торгівельна компанія ''Камаз'' є фірма ''SYSTEMS BETEILIgungsgesellschaft M.B.H.'' (Австрія), яким, опосередковано (51%) через фірму ''Athor Holding GmbH & Co KG'' (Австрія) володіє фірма ''Athor Privatstiftung'' (Австрія). У свою чергу ''Athor Privatstiftung'' є акціонером (з часткою 25%) фірми ''Kamaz financial'' (Австрія). Акціонером ''Kamaz financial'', крім ''Athor Privatstiftung'', є фірма ''Mikam Holding Limited'' (Кіпр) (з часткою 51%). Єдиним засновником ''Mikam Holding Limited'' та АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" (100%) є ПАТ ''Камаз'' (Російська Федерація).
Крім того, в ланцюгу пов`язаності зазначених вище осіб в акті перевірки вказаний Волтер Ортнер (резидент Австрії) як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ ''Торговельна компанія ''Камаз'' (акціонер меншини ''SYSTEMS BETEILIgungsgesellschaft M.B.H.'', член правління ''Athor Privatstiftung'' та член правління з правом підпису ''Kamaz financial'' (а.с. 72, т.1-й).
Разом з тим, ознакою пов`язаності позивача з АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" контролюючий орган вказує ознаку, визначену абзацом першим підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК, а саме: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків.
На підставі акта перевірки ГУ ДФС та внесених Товариством заперечень з приводу зроблених в акті висновків прийнято податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір.
Засади визначення операцій контрольованими встановлені пунктом 39.2 статті 39 ПК.
Так, згідно з підпунктом ''а'' підпункту 39.2.1.1. цього пункту контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту.
Абзацами першим-третім підпункту 39.2.1.7 встановлено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік (в редакції Закону №2245-VIІІ від 07.12.2017). 
Згідно з цим підпунктом в редакції Закону від 15.07.2015 №609- VIІІ річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків), за відповідний податковий (звітний) рік повинен був перевищувати 50 мільйонів гривень, а обсяг господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, - 10 мільйонів гривень.
Спору між сторонами стосовно відповідності річного доходу Товариства та обсягу його операцій з АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" умовам абзаців першого-третього підпункту 39.2.1.7 немає. Спірним є питання щодо відповідності  Товариства та АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" критеріям пов`язаних осіб.
Критерії належності юридичних та/або фізичних осіб до пов`язаних осіб встановлені підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК.
Відповідно до цього підпункту пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: а) для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи; принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа; повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду) (підпункт ''а'' підпункту 14.1.159 у редакції Закону від 07.12.2017 N2245-VIII).
Як вже зазначалося, контролюючий орган визначив зв`язок між Товариством та АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" як між пов`язаними особами для цілей оподаткування за критерієм ''одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків''.
У судовому процесі встановлено, що згідно з інформацією про юридичну особу ТОВ "Торгівельна компанія ''Камаз'' з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2019, отриману з офіційного сайту Міністерства юстиції України, та із статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 15.04.2015 №2/2015  (зареєстрований Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 21.04.2015 за №10641050017007518) єдиним учасником ТОВ "Торгівельна компанія ''Камаз'' є ''SYSTEMS BETEILIGUNGSGESELLSCHAFT M.B.H.'' (Австрія), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) - Волтер Ортнер (Австрія) (а.с. 173-189, 191-194 т. 1).
Єдиним учасником AT "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" (Російська Федерація) є ПАТ "КАМАЗ" (Російська Федерація). Згідно з офіційних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, розміщених на сайті Федеральної податкової служби Російської Федерації, та офіційної інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "КАМАЗ", відповідно до законодавства про акціонерні товариства до складу афілійованих осіб, в тому числі, акціонерів (бенефіціарних власників) та органів управління ПАТ ''КАМАЗ'' Волтер Ортнер та/або ''SYSTEMS BETEILIGUNGSGESELLSCHAFT M.B.H'' в 2015 -2017 роках не входили (витяги із відомостей про AT "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" та ПАТ "КАМАЗ", скрін-шот із сайту https://kamaz.ru Інформації про акціонерний капітал ПАТ "КАМАЗ", списки афілійованих осіб ПАТ "КАМАЗ" станом на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, з перекладом на українську мову та нотаріально засвідчені, приєднані до матеріалів справи - а.с.195-203, 204-207, 208-211, 213-214, 215-217, 218-244 т. 1; а.с. 2-147 т. 2).
Згідно з інформацією про акціонерний капітал ПАТ "КАМАЗ"  "бенефіціарних власників - фізичних осіб, які прямо або опосередковано (через третіх осіб) володіють (мають переважну участь) більше 25 відсотків в капіталі ПАТ "КАМАЗ" немає." (а.с. 213-217 т. 1). 
Учасником ''SYSTEMS BETEILIGUNGSGESELLSCHAFT M.B.H.'' є ''Athor Holding GmbH & Co KG'' (Австрія) (51% статутного капіталу). ''Athor Holding GmbH & Co KG'' має партнера з обмеженою відповідальністю без визначення частки володіння корпоративними правами ''Athor Privatstiftung'' (Австрія) з розміром відповідальності у 100' 000 євро (а.с. 161 т. 2). ''Athor Privatstiftung'' (Австрія) не володіє опосередковано через ''Athor Holding GmbH & Co KG'' корпоративним правами ''SYSTEMS BETEILIGUNGSGESELLSCHAFT M.B.H.'', оскільки не має частки у 100% в статутному капіталі ''Athor Holding GmbH & Co KG'', про що  зазначено у акті перевірки. 
''Athor Privatstiftung'' є учасником ''KAMAZ Financial Services GmbH'' (Австрія) (25% статутного капіталу), 50% статутного капіталу якого володіє ''Mikam Holdings Limited'' (Кіпр), дочірнє підприємство ПАТ "КАМАЗ". Згідно з виписки з Торгового реєстру Республіки Австрія Волтер Ортнер стосовно ''KAMAZ Financial Services GmbH'' має виключно право підпису без представницьких повноважень, не є членом правління ''KAMAZ Financial Services GmbH'' (а.с.143-177 т. 2).
Наведені обставини суди першої та апеляційної інстанцій встановили на підставі оцінки доказів у справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Правила оцінки доказів в адміністративному судочинстві встановлені нормами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно з частиною першою цієї статті суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує їх відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини третя, четверта зазначеної статті).
Оцінюючи надані позивачем докази як такі, що спростовують довід контролюючого органу, що позивач та АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" є пов`язаними особами, суди попередніх інстанцій у відповідності з нормами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтовано надали перевагу витягу з поточних даних Реєстру суб`єктів господарської діяльності Республіки Австрії щодо взаємовідносин між ''Athor Privatstiftung'' та ''Athor Holding GmbH & Co KG'', а не інформації з бази електронних даних "AMADEUS", взявши до уваги відсутність в цій базі даних щодо джерела інформації, відсутність легалізації щодо неї у встановленому порядку та підтвердження уповноваженими органами іноземних держав.
Аналіз норм абзаців першого та другого підпункту ''а'' підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК дає підстави для висновку, що відносини між юридичними та/або фізичними особами можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності  чи діяльності осіб, яких вони представляють, за критерієм володіння однією юридичною особою прямо та/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків в одному послідовному ланцюгу (1) або володіння однією юридичною або фізичною особою безпосередньо та/або опосередковано корпоративними правами кожної з кількох юридичних осіб у розмірі 20 і більше відсотків. Законодавець не визначає, що відносини між особами (юридичними та/або фізичними), які прямо або опосередковано володіють корпоративними правами іншої юридичної особи, можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності  чи діяльності осіб, яких вони представляють. 
Саме такі відносини в 2015-2017 роках були між позивачем і АТ "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" через опосередковане володіння ''Athor Privatstiftung'' та ''Mikam Holdings Limited'' 25 % та 50% відповідно корпоративних прав ''KAMAZ Financial Services GmbH''.
Відтак, доводи ГУ ДФС, що в ланцюгу пов`язаних осіб, серед яких є ТОВ "Торгівельна компанія "КАМАЗ" та AT "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ", володіння корпоративними правами кожної особи в наступній юридичній особі в ланцюгу, що перевищує 20%, та пов`язаність всіх осіб у ланцюгу незалежно від результатів множення не відповідають обставинам, встановленим у справі.
Згідно з підпунктом 39.2.1.2 цієї статті ПК під час визначення переліку держав (територій) для цілей підпункту "в" підпункту 39.2.1.1 цього підпункту Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією; держави, компетентні органи яких не забезпечують своєчасний та повний обмін податковою та фінансовою інформацією на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з 1 січня звітного року, наступного за календарним роком, у якому держави (території) було включено до такого переліку.
У період з 2015-2017 роки діяли розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а саме розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042 (діяв до 14.05.2015); розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015); розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р (термін дії з 16.09.2015 по 01.01.2018 ).
AT "Зовнішньоторгівельна компанія "КАМАЗ" зареєстроване у Російській Федерації. Ця країна не входить до переліку країн (територій), затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно операції з цим контрагентом не є контрольованими за критерієм, визначеним підпунктом ''в'' підпункту 39.2.1.1.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Ця норма узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 ПК, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПК, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.
Враховуючи, що обставини, на які посилався відповідач, обґрунтовуючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 28.11.2018 №0000413140, були спростовані в судовому процесі, а відповідач не надав інших доказів, як це вимагається частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір.
Наведеним спростовуються доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, щодо не відповідності судових рішень першої та апеляційної інстанцій вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги, як це передбачено частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду