ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4844/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (головуючий суддя: Голобутовський Р.З.) по адміністративній справі №160/4844/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» (далі – ТОВ «АМТ ТРЕЙД») 28.05.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі – Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесене відповідачем рішення про коригування митної вартості за резервним методом №UА110000/2019/400038/2 від 11.05.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу, щодо не підтвердження ним заявленої митної вартості ввезеного на митну територію України товару.
У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність винесеного рішення, а  тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав наявності розбіжностей у поданих позивачем документах, підтверджуючих митну вартість заявленого ним товару за ціною договору, спірне рішення про коригування митної вартості за резервним методом №UА110000/2019/400038/2 від 11.05.2019 року митним органом прийняте на підставі та у межах ,що передбачені діючими нормативно-правовими актами.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції та наявністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ним в повному обсязі підтверджено митну вартість заявленого до митного оформлення товару за ціною угоди.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Дніпровською митницею Держмитслужби до суду апеляційної інстанції подано клопотання про заміну відповідача по справі №160/4844/19 з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на неї, як її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», визначено реорганізувати Дніпропетровську митницю ДФС, шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань  15.11.2019 року.
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає можливим здійснити заміну відповідача по справі №160/4844/19 з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 23.01.2018 року між CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD., (Китай) (Продавець) та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (Покупець) укладено контракт №МQ/6 щодо продажу Товару, найменування, ціна, кількість якого, узгоджується сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Поставка товару здійснюється на умовах СFR-Одеса, згідно з правилами ІНКОТЕРМС  - 2010,умови оплати товару здійснюються покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікації шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. (а.с 38,39).
Продавцем за вищезазначеним контрактом у травні 2019 року здійснено поставку партії товару на адресу позивача до України, а саме: мотоблоки "Кентавр МБ40-2" - 78 штук; мотоблоки "ДТЗ 470Б" -178 шт.; мотоблоки "Кентавр МБ2060Д-3" - 300шт.; мотоблоки "Кентавр МБ2070Б-3" - 100 шт.; мотоблоки "Кентавр МБ2061Д-3 - 28шт.;  мотоблоки "Кентавр МБ2070Б-3" - 90 шт.;  мотоблоки "Кентавр МБ2070Б/М2" - 100 шт.; мотоблоки "ДТЗ 570Б  - 200 шт.; мотоблоки "ДТЗ 585Д -  150 шт., мотоблоки МБ40-3 – 150 шт.
Для митного оформлення зазначеного товару позивачем 08.05.2019 року подано відповідачу вантажну митну декларацію №UA110180/2019/407564, в якій зазначена вартість товару за методом 1 – за ціною угоди.
До зазначеної декларації позивачем додано: зовнішньоекономічний контракт №МQ/6 від 23.01.2018 року;  специфікації № 2018-1А2 від 23.01.2018 року, № 2018-3А від 03.05.2018 року, № 2018-1В1 від 23.01.2018 року, № 2018-3С від 06.06.2018 року; рахунки - фактури (інвойси): № МQ2018-1В1 27.04.2018 року, № МQ2018-1А2 від 13.04.2018 року, № МQ2018-3А від 27.07.2018 року, № МQ2018-3С, від 27.08.2018 року; пакувальні листи;
коносаменти: № 177VQJQJС00557 від 08.05.2018 року, № СOSU6162376510 від 27.04.2018 року; № МRFB18080912 від 10.08.2018 року, № МRFB18090577  від 07.09.2018 року; технічні характеристики товарів; додаткові угоди до зовнішньоекономічного контракту; контракт зберігання на митному складі № 188-Хр від 25.06.2018 року; висновки експерта щодо визначення ринкової вартості товарів; лист-роз`яснення № 225 від 10.05.2019 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 38 від 17.04.2019 року; лист ТОВ «АМТ ТРЕЙД» № 191 від 17.04.2019 року до АТ «ОТП Банк; лист АТ "ОТП Банк; комерційну пропозицію від 08.01.2019 року; прайс-лист січень 2018 року; комерційну пропозицію від 25.04.2019 року; прайс-лист квітень 2018 року; комерційну пропозицію від 21.05.2019 року; прайс-лист травень 2018 року.
Матеріали справи свідчать, що  відповідачем відмовлено ТОВ «АМТ ТРЕЙД» у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом, із посиланням на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, а саме:
1) п. 4.2 контракту від 23.01.2018 №МQ/6 обумовлено, що у ціну товару включена тільки вартість упаковки і маркування, однак не включено інші витрати, а саме: транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів (п.10 ст.58 МК України);
2) в інвойсах, що надані декларантом, відсутнє посилання на специфікації, відповідно до яких здійснювалось формування кожної окремої партії товару;
3) п. 5.2 контракту від 23.01.2018 року №МQ/6 передбачає зазначення умов оплати у специфікації до кожної партії товару протягом 180 днів з моменту поставки партії товару. Додатковими угодами: №2 від 20.12.2018 року, від 24.12.2018 року №3 та №5 від 12.04.2019 року внесено зміни в частині термінів оплати та обумовлено часткова незначна сплата за кожною специфікацією та відстрочення решти оплати.
Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару, позивачем не надано;
4) відповідно до обраних умов поставки СFR - Одеса, Покупець несе всі ризики загибелі або пошкодження товару з моменту фактичного переходу через поручні судна в порту відвантаження». Витрати, що понесені Покупцем, декларантом не заявлені;
5) в наданому комерційному рахунку MQ2018-1А2 від 13.04.2018 року місце (порт) відправлення не відповідає заявленим відомостям у специфікаціях та коносаменті порту відправлення у Китаї;
6) заявлена декларантом в декларації вартість моделі товару: артикул 2 товару 4 «Мотоблок Кентавр МБ2070Б-3» - 155,5 дол. /США, що не відповідає відомостям специфікації №2018-1А2 та інвойсу щодо вартості «Мотоблок Кентавр МБ2070Б- 3» - 155 дол./США. Заявлена декларантом  в декларації вартість моделі товару: артикул 1 товару 4 «Мотоблок Кентавр МБ2060Д-3» - 179,5 дол./США не відповідає відомостям специфікації №2018-1А2 та інвойсу щодо вартості «Мотоблок Кентавр МБ2060Д- 3»- 179 дол. /США.
7) комерційні рахунки продавця не містять підписів продавця. У коносаментах COSU6162376510, MRFB18090577, MRFB18080912 зазначено, що фрахт передплачено, в коносаменті 177VQJQJC00557 - фрахт належить оплаті за домовленістю.
У зв`язку із виявленими розбіжностями відповідач витребував у позивача додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;  страхові документи, а також документи, що містять інформацію про вартість страхування; документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги; копію митної декларації країни відправлення товару.
Листом від 10.05.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» надано відповідачу  роз`яснення  щодо розбіжностей та додаткові документи.
11.05.2019 року відповідачем надано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів №UA110180/2019/00078 та  прийнято рішення №UА110000/2019/400038/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом 2-г.
Митне оформлення товару здійснено позивачем за митною декларацією  №110180/2019/407748 від 11.05.2019 року, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до МК України.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням відповідача про коригування митної вартості, 28.05.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу здійснення митного оформлення товарів, справляння митних платежів врегульовано нормами Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 р.).
При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду справи відповідач наполягає на те, що під час здійснення митної оцінки товару на підставі доданих позивачем до ВМД документів було виявлено ряд розбіжностей та відсутність необхідних відомостей щодо ціни задекларованого товару, яка була сплачена або підлягала сплаті, а також через ненадання декларантом певних документів, що унеможливлювало проведення перевірки числових значень заявленої декларантом (позивачем) митної вартості.
Так ч. 1 ст. 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
За правилами ст. 248 цього ж Кодексу - митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Положеннями ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтями 49-58 Митного кодексу України визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених у даних нормах матеріального права законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Матеріали справи свідчать, що при перевірці митної вартості імпортованих товарів митним органом виявлені допущені позивачем розбіжності, що унеможливило проведення перевірки числових значень заявленої декларантом (позивачем) митної вартості за ціною договору, в тому числі  в наданих декларантом інвойсах відсутнє посилання на специфікації, відповідно до яких здійснювалось формування кожної окремої партії товару, відсутні банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
Оскільки ТОВ «АМТ ТРЕЙД» не підтверджено  вартість заявленого ним 08.05.2019 року до митного оформлення товару за ціною договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку  про правомірність винесеного Дніпропетровською митницею ДФС рішення №UА110000/2019/400038/2 від 11.05.2019 року про коригування митної вартості даного товару за резервним методом 2-г.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
                                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по адміністративній справі №160/4844/19 -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 січня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 27 січня 2020 року.      

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай