УХВАЛА

04 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/1239/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М.- головуючого, Дроботової Т. Б., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Бочал В. М.; 
відповідач - Геращенко М. В., адвокат; Крохін С. А., директор; 
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича
про відвід колегії суддів у справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області
про стягнення заборгованості у розмірі 6 769 593,00 грн та визнання неправочинними дій,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (далі - ТОВ "СОИЛ") на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.2020.
08.01.2020 Фізична особа-підприємець Бочал В`ячеслав Михайлович (далі - ФОП   Бочал) подав заяву про відвід суддів Пількова К. М. та Дроботової Т. Б.
Ухвалою Суду (головуючий - Пільков К. М., судді: Дроботова Т. Б., Суховий В. Г.) від   13.01.2020 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви та передано справу №   925/1239/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Пількова К. М. та Дроботової Т. Б.
Ухвалою Суду (суддя Студенець В. І.) від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Бочала про відвід суддів: Пількова К. М. та Дроботової Т. Б. від розгляду касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" у справі № 925/1239/17.
В судовому засіданні 04.02.2020 ФОП Бочал подав клопотання щодо залишення касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду з підстав порушення приписів статей 288, 289, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Розглянувши вищевказане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду, у зв`язку з чим відмовив у задоволення цього клопотання з підстав необґрунтованості.
В судовому засіданні 04.02.2020 ФОП Бочал також просив розглянути клопотання про передачу справи № 925/1239/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке подане ним 07.01.2020, оскільки, на його думку, існує необхідність у формуванні єдиної практики застосування судами положень статті 625 Цивільного кодексу України. 
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначені частинами четвертою - шостою статті 302 ГПК України згідно з якими суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. 
Враховуючи, що наявність передбачених процесуальним законом підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не обґрунтована, а, розглядаючи цю справу, Суд таких підстав не вбачає, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Після того як Суд розглянув вищевказані клопотання в судовому засіданні 04.02.2020 ФОП Бочал подав заяву про відвід колегії суддів Пількова К.   М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г. від розгляду вищевказаної касаційної скарги, яку обґрунтовано наявністю сумнівів у їх безсторонності, неупередженості та об`єктивності з підстав необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань ФОП   Бочала про залишення касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду та клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
ФОП Бочал стверджує, що дії колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового   В. Г. в ході судового засідання 04.02.2020, які полягають у невмотивованому відхиленні вищезазначених клопотань, ще раз переконали його у заінтересованості цих суддів в результатах розгляду цієї справи, що викликає сумніви в їх об?єктивності, безсторонності і неупередженості.
При цьому, ФОП Бочал зазначає, що в попередній заяві від 05.01.2020 про відвід суддів Пількова К. М. та Дроботової Т. Б. він вказував на можливі упереджені дії цих суддів та їх зацікавленість у розгляді цієї справи, проте ухвалами цієї колегії суддів та судді Студенця В. І. від 16.01.2020 у задоволення заяви про відвід невмотивовано та необґрунтовано, на думку заявника, відмовлено.
Розглянувши заяву про відвід, подану в судовому засіданні 04.02.2020, Суд доходить висновку, що вказані у ній підстави для відводу колегії суддів Пількова   К.   М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г. зводяться до незгоди ФОП Бочала з відмовою цієї колегією суддів у задоволенні клопотань заявника про залишення касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду та про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного суду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою цієї норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає наведені ФОП Бочалом у заяві про відвід доводи необґрунтованими, тому підстав для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України немає, у зв`язку з чим ця заява про відвід, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:
1. Передати справу № 925/1239/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г.
2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17 до 18.02.2020 до 11 год. 40 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                          В. Г. Суховий